Решение по делу № 2-1242/2012 (2-11964/2011;) от 26.12.2011

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Бреховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2012 по иску Сартакова П.В. к Макаровой Л.С., Давыдовой Е.А., Завьяловой В.Н., Илюшиным Л.А., Лаптевой Н.А., Петрову И.Б., Сафронову А.А., Швыдкому В.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сартаков П.В. обратился в суд с иском к Макаровой Л.С., Давыдовой Е.А., Завьяловой В.Н., Илюшиным Л.А., Лаптевой Н.А., Петрову И.Б., Сафронову А.А., Швыдкому В.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что является собственником земельного участка № в <данные изъяты>, ответчики – члены правления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы в сторожке <данные изъяты> ответчики обвинили истца в хищении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ информация о хищении истцом электроэнергии на основании сравнительных данных за прошлые годы и ведомости об уплате электроэнергии с нелицеприятными комментариями была вывешена на доске объявлений <данные изъяты>. В течение всего лета все <данные изъяты> могли ознакомиться с данными сведениями. Ответчики, проголосовав за опубликование указанных данных распространили об истце заведомо ложные сведения, которые умаляют часть и достоинство истца, его деловую репутацию. Истец просит суд на основании ст. 152 ГК РФ обязать ответчиков опровергнуть сведения о произведенных Сартаковым П.В. хищениях электроэнергии путем опубликования на доске объявления <данные изъяты> соответствующего опровержения на три <данные изъяты> месяца <данные изъяты>, а также обязать довести до членов <данные изъяты> на ближайшем общем собрании членов товарищества резолютивную часть решения, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В последствии истец неоднократно уточнял свои требования. Окончательно истец просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты> суда по гражданскому делу № в виде приложения № на двух листах к возражениям ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ:

- «потребление электроэнергии истцом в <данные изъяты> годах меньше в <данные изъяты> раза реального потребления, которое зафиксировано системой <данные изъяты>»;

- «истцом не оплачено потребление <данные изъяты> кВт/час. электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- «истец умышленно не внес в журнал учета платежей за электроэнергию (второй документ) данные членской книжки»;

- «истец оплатил всего лишь <данные изъяты> руб. за потребленную электроэнергию».

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования на доске объявления <данные изъяты> соответствующего опровержения на <данные изъяты> летних месяца <данные изъяты> г., а также обязать довести до членов <данные изъяты> на ближайшем общем собрании членов <данные изъяты> резолютивную часть решения, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. солидарно (том 2 л.д.59-64).

В судебном заседании истец Сартаков П.В. и его представитель Хромых А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Илюшин Л.А. и ее представитель Макаров В.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сведений, порочащих честь и достоинство истца, Илюшин Л.А. не распространял, сведения, содержащиеся в информации об электропотреблении, соответствуют действительности.

Ответчик Макарова Л.С. в судебном заседании также иск не признала, пояснив, что сведений, порочащих честь и достоинство истца, не распространяла.

Ответчики Сафронов А.Н., Швыдкой В.Т., Завьялова В.Н., Лаптева Н.А., Давыдова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Петров И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливают, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно членской книжки садовода Сартаков В.А. является владельцем садового участка № <данные изъяты> (том 1 л.д.7-13).

Членом <данные изъяты> истец не является. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сартакова П.В. к <данные изъяты> о признании незаконным общего собрания членов <данные изъяты>, об обязании совершить действия, признании незаконным требования, незаконным ограничение потребления электроэнергии и по встречному иску <данные изъяты> к Сартакову П.В. об оспаривании членства в <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-12).

Протоколом внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление СНТ «<данные изъяты> в составе: Илюшина Л.А., Сафронова А.Н., Макаровой Л.С., Завьяловой В.Н., Швыдкого В.Т., Лаптевой Н.А., Петрова И.Б., Давыдовой Е.А. Председателем <данные изъяты> является Макарова Л.С.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> и члены правления <данные изъяты> пригласили его в сторожку <данные изъяты>, где предъявили истцу ведомость по оплате электроэнергии за <данные изъяты>., где отсутствовали записи о полной оплате электроэнергии. Истец представил членам правления членскую книжку, в которой имелись все записи об оплате электроэнергии, в том числе запись от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кВт. Председатель <данные изъяты> и члены правления заявили, что истец производит хищение электроэнергии, за <данные изъяты>. потребление электроэнергии Сартаковым П.В. резко выросло по сравнению с предыдущими годами.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений <данные изъяты>» по решению членов правления была вывешена информация с обвинениями истца в хищениях электроэнергии.

Судом установлено, что на доске объявлений <данные изъяты> был размещен лист формата А4, где без заголовка, указания, кем и кому обращена информация указано следующее:

«Из приведенных таблиц видно, что до внедрения АИИСКУЭ Матрицы данные Сартаков по потребленной энергии за предшествующие периоды (особенно зимой) значительно меньше (в <данные изъяты> раза) реального потребления, которое зафиксировано системой <данные изъяты>. И это не смотря на более холодную зиму <данные изъяты>.»

Далее на указанном листе приведены три таблицы: 1) Энергопотребление по данным, представленным Сартаков; 2) Энергопотребление участка Сартаков по показаниям <данные изъяты> для периодов, совпадающих по датам с предыдущей таблицей (идентичные периоды); 3) Помесячное потребление участка Сартаков по показаниям <данные изъяты>.

После названных таблиц на указанном листе содержится текст следующего содержания: «Кроме этого, как следует из журнала учета платежей за электроэнергию, Сартаков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленное количество электроэнергии равное <данные изъяты> кВТ.ч., а оплачено только <данные изъяты> кВт.ч., и соответствующая этому сумма рассчитана Сартаков (подтверждается его подписью) по тарифам <данные изъяты> руб./кВт.ч. вместо <данные изъяты> руб./кВт.ч. В предъявленной Сартаков членской книжке данные не совпадают с журналом учета платежей за электроэнергию. Эти факты имели место во времена присутствия Сартаков в правлении <данные изъяты>.» (том1 л.д.14).

Также на доске объявлений <данные изъяты> была размещена копия листа журнала учета электроэнергии, где указаны показания счетчика по участку № Сартакова П.В.., внесенные суммы оплаты с подписями Сартакова П.В. (том 1 л.д.14 оборот).

В судебном заседании ответчик Илюшин Л.А. пояснил, что данные о задолженности Сартакова П.В., указанные на вышеназванном листе формата А4, были составлены Илюшиным Л.А. и переданы Сартакову П.В. в присутствии членов правления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сторожке СНТ.

При этом ответчики отрицают распространение указанных данных о задолженности истца путем размещения на доске объявлений <данные изъяты>, также как отрицают принятие правлением <данные изъяты> решения о каком-либо распространении этих данных.

Как следует из объяснений ответчиков и материалов дела (том 1 л.д.94,106) доска объявлений <данные изъяты> общедоступна, не закрывается, на этой доске вывешиваются объявления председателя и правления <данные изъяты>, объявления рядом расположенного <данные изъяты>, а также частные объявления граждан.

Ответчик Илюшин Л.А. пояснил в судебном заседании, что вся информация, объявления, которые распространяются членами правления <данные изъяты>, обязательно содержит заголовок и указание на то, что информация исходит от правления <данные изъяты>.

Размещенные на доске объявлений <данные изъяты> информация о задолженности истца и копия листа журнала учета электроэнергии не были подписаны ни членами правления, ни председателем <данные изъяты>, указанные сведения не были заверены печатью <данные изъяты>. Данные сведения были размещены без заголовка, указания на то, кем размещена эта информация, кому предназначается данная информация.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано распространение вышеназванных сведений о задолженности истца на доске объявлений <данные изъяты> ответчиками. Доводы истца о распространении указанных сведений на доске объявлений <данные изъяты> именно ответчиками носят вероятностный, предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, проанализировав текст и содержание вышеназванных сведений о потреблении электроэнергии участка Сартакова П.В. по данным, представленным Сартаковым П.В., и по данным АИИСКУЭ «<данные изъяты>», а также копии листа журнала учета электроэнергии, суд приходит к убеждению, что в них не содержится негативной информации, касающейся деятельности и поступков истца, поскольку, в указанной информации не содержится обвинений истца в совершении хищений электроэнергии, как утверждает истец.

Протоколом внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было поручено правлению <данные изъяты> взыскивать задолженности по взносам (членским, целевым и т.п.), оплате потребления электроэнергии с вручением предписаний с указанием размера долгов и сроков погашения всем злостным неплательщикам, в том числе в первую очередь Сартакову П.В., ФИО15

Данные о потреблении Сартаковым П.В. электроэнергии были составлены Илюшиным Л.А. во исполнение поручения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная информация лишь содержит сведения о потреблении электроэнергии участком Сартакова П.В. по данным, представленным Сартаковым П.В., и по данным АИИСКУЭ «<данные изъяты>», о наличии задолженности истца по оплате электроэнергии. В указанной информации нет никаких сведений о действиях самого Сартакова П.В., а также о том, что он нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся в журнале учета электроэнергии: - «истец умышленно не внес в журнал учета платежей за электроэнергию (второй документ) данные членской книжки». Однако данная информация в журнале учета электроэнергии отсутствует и является лишь домыслами, предположениями истца.

Также истец утверждает, что информация с обвинениями истца в хищениях электроэнергии была распространена ответчиками в судебном заседании <данные изъяты> по гражданскому делу № в виде приложения № на двух листах к возражениям ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-17).

Как следует из материалов дела в <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело № по иску Сартакова П.В. к <данные изъяты> о признании незаконным общего собрания членов <данные изъяты>, об обязании совершить действия, признании незаконным требования, незаконным ограничение потребления электроэнергии и по встречному иску <данные изъяты> к Сартакову П.В. об оспаривании членства в <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного гражданского дела представителем <данные изъяты> Илюшиным Л.А. были представлены возражения на иск, приложением № к которым были вышеназванные сведения о потреблении электроэнергии участка Сартакова П.В. по данным, представленным Сартаковым П.В., и по данным АИИСКУЭ «<данные изъяты>», приведенные на одном листе формата А4 и заверенные печатью <данные изъяты>, которые были приобщены к материалам гражданского дела № (том 1 л.д. 205-244).

В пункте 11 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные сведения о потреблении электроэнергии участка Сартакова П.В. по данным, представленным Сартаковым П.В., и по данным АИИСКУЭ «<данные изъяты>», представленные Илюшиным Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела №, были исследованы <данные изъяты> при рассмотрении указанного гражданского дела, им была дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 217-244, том 2 л.д.2-11).

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требовании истца о защите чести и достоинства не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).

Доказательств, подтверждающих причинение Сартакову П.В. виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий, а также доказательств виновности действий ответчиков, суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют и основания, предусмотренные ст.100 ГПК РФ для удовлетворения требования Сартакова П.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время ответчики Илюшин Л.А., Лаптева Н.А., Давыдова Е.А. просят взыскать с истца расходы на проезд ответчиков к месту рассмотрения спора в <данные изъяты> (том 1 л.д. 129).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиками расходы на проезд из места жительства в г.Серпухов подтверждены соответствующими документами (том 1 л.д. 124-128,130).

С учетом изложенного с истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб.- в пользу ответчика Илюшина Л.А., <данные изъяты> руб.– в пользу Лаптевой Н.А., <данные изъяты> руб. – в пользу Давыдовой Е.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сартакова П.В. к Макаровой Л.С., Давыдовой Е.А., Завьяловой В.Н., Илюшиным Л.А., Лаптевой Н.А., Петрову И.Б., Сафронову А.А., Швыдкому В.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сартакова П.В. в пользу Давыдовой Е.А. судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сартакова П.В. в пользу Лаптевой Н.А. судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сартакова П.В. в пользу Илюшина Л.А. судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012г.

Судья Демьяненко О.А.