Решение по делу № 33-7875/2022 от 02.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7875/2022

УИД 36RS0005-01-2022-001516-11

Строка № 2.153г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело №2-1843/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» по доверенности Гергель Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.08.2022

( судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее- ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2021 года обнаружил, что на его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № припаркованный во дворе № по <адрес> у забора, за которым находится территория госпиталя МВД России, упал обломок ветки дерева, расположенного на территории госпиталя МВД России и повредил лобовое стекло автомобиля. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками УМВД России по городу Воронежу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Экспертами было составлено заключение № от 08.11.2021, согласно которому материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № составляет 68960 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел выплату ущерба в добровольном порядке. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика 68960 рублей в счёт возмещения материального ущерба, величину УТС 16200 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, расходы по составлению экспертизы для определения величины УТС в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2269 рублей (л.д. 141-142).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.08.2022 исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева 68 960 рублей, величина УТС в размере 16200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2269 рублей, а всего 90 505 рублей.

Представителем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» по доверенности Гергель Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Ссылается на то, что в заключении эксперта от 08.11.2021 № было выявлено, что некоторые повреждения автомобиля имеют боковой характер (повреждена панель боковины кузова левая (верхняя часть), что свидетельствует о данных имеющих противоречивый характер, так как падение ветки на автомобиль произошло сверху.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» по доверенности Гергель Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по доверенности Петелина И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 13).

15.09.2021 по адресу: <адрес> возле забора огораживающего территорию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» произошло падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.80-82).

ФИО1 обратился в Отдел полиции №5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 15.09.2021 ФИО1 оставил свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № во дворе дома № по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован возле забора, за которым находится территория ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области». Повреждения на кузове автомобиля на момент парковки отсутствовали. 15.09.2021 примерно в 13 часов 50 минут ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упал обломок ветки дерева, расположенного на территории госпиталя МВД России и повредил лобовое стекло автомобиля (л.д. 73-86).

Произрастание дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, на территории ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области» по адресу:
<адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021, фотоснимками, имеющимися в КУСП № от 15.09.2021.

Также установлено, что постановлением ОП №5 УМВД России по
г. Воронежу от 24.09.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, ФИО1 отказано за отсутствием события преступления (л.д.17-18).

Обслуживание территории по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Воронежской области», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 19-20, 112-128).

В результате падения дерева транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2021 стоимость материального ущерба составляет 68 960 рублей (л.д. 22-35).

Согласно заключению ИП Ли В.А. № от 28.07.2022 величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, составляет 16200 рублей (л.д. 143-148).

Проанализировав указанные заключения, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства, не усмотрев оснований сомневаться в их объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, а составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов указанных экспертиз, со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Воронежской области», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию территории с растущими на ней деревьями, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68960 руб. 56 коп., величину УТС в размере 16200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2269 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба, а также доводы о том, что падение ветки с дерева было вызвано погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку причиной возникшего ущерба стало не надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. При надлежащем содержании зеленых насаждений, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Так, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин повреждений автомобиля истца (указанных им и заявленных к взысканию) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения автомобиля истца не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлено. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно
ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик, распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами и исполнив также свои процессуальные обязанности, не заявив ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не опровергнуты представленные истцом доказательства надлежащим способом, несет соответствующие последствия.

Кроме того, в суде первой инстанции, представителем ответчика
ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» по доверенности
Гергель Ю.И. была представлена расписка об отказе от проведения и назначения судебной экспертизы (л.д. 137).

Факт падения ветви дерева на автомобиль истца подтверждается материалом проверки КУСП № от 15.09.2021 2021, согласно которому в результате падения ветки дерева поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Из анализа представленных в материалы дела фотографий автомобиля следует бесспорный вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения ветви с дерева.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не представлены.

Судебная коллегия полагает, что истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в какой-либо связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию дерева.

Предположение, что слом веток дерева произошел в результате неблагоприятных климатических условий, также никак не подтверждено. Более того, представленная в деле информация о погоде на 14-15 сентября 2021 года свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных климатических условий, не обычных для данного времени года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» по доверенности Гергель Ю.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: