Решение по делу № 22-10635/2016 от 01.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 29 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Гаибназаровой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гилимханова Р.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Ахмадуллина Р.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года, которым

Гилимханов Р.Р. ,

... года рождения,

...

...

...

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший щ) на 2 года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая г) на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший п) на 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший г) на 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший г) на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 22.12.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 10.06.2016 г., зачесть в срок наказания время нахождения Гилимханова Р.Р. под стражей с 04.02.2016 г. по 10.06.2016 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы и представления, заслушав осужденного, его защитника адвоката Хайруллину Г.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гилимханов признан виновным:

- в краже 15.12.2015 г. принадлежащего ш сотового телефона, совершенной с причинением ему значительного ущерба на сумму ... руб.;

- в угрозе убийством матери г при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 05.01.2016 года;

- в краже 08.01.2016 г. принадлежащей матери г бензопилы стоимостью ... руб.,

- в краже 16.01.2016 г. принадлежащего п сотового телефона стоимостью ... руб.

- в краже 19.01.2016 г. принадлежащих г норковой шапки и сотового телефона, совершенной с причинением значительного ущерба на сумму ... руб.;

- в краже 01.02.2016 г. принадлежащих г сотового телефона с чехлом с причинением ему значительного ущерба на сумму ..... руб.

Преступления совершены в городах ... и ..., а также в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, приговор просит изменить, смягчить наказание, применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, применить новый уголовный закон, улучшающий его положение, назначить более мягкий вид наказания, учитывая, что преступления он совершил в связи с тем, что не мог трудоустроиться после операции, потеряв средства к существованию. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств давало суду основания для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, неприменение правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не мотивировал. Суд не учел, что он оказал помощь следствию по возврату похищенных вещей

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости, вынести новый обвинительный приговор. Указывается, что Гилимханов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, жизни и здоровья личности, поэтому его исправлению будет способствовать исключительно реальное лишение свободы, поскольку имеется рецидив преступлений. Эти обстоятельства судом не учтены, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит об отмене приговора в отношении осужденного, в том числе ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не приводя в этой части каких либо доводов, указывающих на такие нарушения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор, прекратить уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду с потерпевшим г с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ указать на наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, привести мотивы сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору, соразмерно смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гилимханов, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Гилимханову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и чистосердечное признание вины, наличие престарелого родителя, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам кражи имущества ххххх – рецидив преступлений.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется. Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным в поданной им жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены и являются обоснованными, основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности Гилимханова, обстоятельства совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от 03.07.2016 года, мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую ... рублей. В соответствии с п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 06 июля 2016 года).

Приговором Гилимханов признан виновным в кражах имущества г и п на сумму соответственно 2 400 и 1 190 руб. и судом его действия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. В части кражи имущества г на сумму ... руб. судом действия Гилимханова квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния приговор в части осуждения Гилимханова за кражи имущества г и п подлежит отмене за отсутствием в деянии состава преступления, а по факту кажи имущества г действия Гилимханова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, наказание за которое следует определить с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованном применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличии отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, приведения мотивов отмены условного осуждения по предыдущему приговору, приведенных в дополнительном апелляционном представлении, то они не могут являться основанием для пересмотра приговора в отношении Гилимханова, поскольку указанные доводы отсутствуют в апелляционном представлении от 26 августа 2016 года, а согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года в отношении Гилимханова р.р. в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступления от 08 января 2016 г. (потерпевшая г.) и от 16 января 2016 г. (потерпевший п отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

По эпизоду от 19.01.2016 г. (потерпевший г.) переквалифицировать действия Гилимханова Р.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), по которой назначить 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...