Решение по делу № 2а-158/2021 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи                        Луценко В.В.,

при секретаре                         Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2021 (2а-2572/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Баркову Михаилу Васильевичу о взыскании пени по страховым взносам и транспортному налогу,

установил:

25.11.2020 административный истец Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Баркову М.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам в общем размере 5447,11 руб., в том числе

- в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5434,86 руб.;

- в доход бюджета Свердловской области пени по транспортному налогу в размере 12,25 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что Барков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Оплата страховых взносов за 2010-2012 годы не была произведена, в связи с чем сумма недоимки взыскана принудительно постановлениями ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле

№ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1610,76 руб.,

№ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2649,96 руб.,

№ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2821,93 руб., однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

На указанную сумму задолженности по взносам административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 5434,86 руб.

Кроме этого, судебным приказом № 2а-1138/2018 от 28.06.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила с Баркова М.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 730 руб. за 2014 год.

На указанную сумму задолженности по налогу административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 12,25 руб.

Требование об уплате указанных пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, а вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила судебный приказ № 2а-2138/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями административного ответчика.

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с идентификатором 80081654967662.

Представитель административного истца, извещенный 25.11.2020 в судебное заседание, не явился. В административном исковом заявлении административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик также не явился в судебное заседание.

При этом направленная административному ответчику корреспонденция по адресу: <адрес>, была возвращена отделением связи по истечении срока её хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (идентификатор 80095255893084, 80089156949124).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражений против исковых требований административным ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Барков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу Баркову М.В. согласно представленных материалов, предъявляются ко взысканию пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5153,58 руб., которые начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимки по страховым взносам за 2010, 2011 и 2012 годы.

Суд считает, что основания для взыскания пени, начисленных на недоимки, сформировавшиеся в 2010-2012 годах, отсутствуют в связи со следующим.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010 год была взыскана с Баркова М.В. постановлением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле № 07503890048672 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610,76 руб., за 2011 год - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2649,96 руб., за 2012 год - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821,93 руб.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены, а исполнительные документы возвращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом недоимка с административного ответчика в рамках исполнительных производств не была взыскана.

Поскольку с момента окончания исполнительных производств прошло более 3 лет возможность повторного предъявления исполнительных документов отсутствует.

Кроме этого статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Указанной статьей предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017 и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма не содержит ограничений по сфере её применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Поскольку предъявленное ко взысканию пени, начислено на задолженность по страховым взносам за 2010-2012 годы, то есть задолженность, имевшую место по состоянию на 01.01.2017, то указанная недоимка признается безнадежной ко взысканию и подлежат списанию налоговым органом. Соответственно подлежала списанию и задолженность по соответствующим пеням и штрафам, начисленным по состоянию на указанную дату. После списания задолженности начисление пени на неё производиться не должно.

В отношение пени в размере 12,25 руб., начисленных за период с 02.10.2015 по 01.12.2015 на неуплаченный транспортный налог в размере 730 руб. за 2014 год, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов по судебному приказу № 2а-1138/2018 Баркову М.В. были направлены следующие требования:

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014 год в размере 730 руб. и неустойки в размере 933,68 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2015 год в размере 730 руб. и неустойки в размере 4,87 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2016 год в размере 730 руб. и неустойки в размере 9,81 руб.;

Данным судебным приказом от 28.06.2018 с Баркова М.В. была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 2190 руб. за 2014, 2015, 2016 годы и пени в размере 948 руб. 36 коп.

Истребованные материалы по судебному приказу № 2а-1138/2018 не содержат расчетов пени, что не позволяет суду понять, входят ли в размер взысканных по данному судебному приказу пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, на задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 730 руб.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На настоящий момент сумма налога за 2014 год с Баркова М.В. взыскана, но не оплачена, что следует из данных Банка исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, суд считает, что поскольку с момента окончания начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, истцом утрачено право на взыскание данных пени.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании транспортного налога за 2015-2017 годы, административный истец имел возможность исчислить пени и предъявить их ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Баркову Михаилу Васильевичу о взыскании с него пени, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010-2011 годы и пени, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2014 год отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года.

Судья        подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья                Луценко В.В.