Решение по делу № 2-42/2024 (2-4301/2023;) от 31.03.2023

дело № 2-42/2024

66RS0001-01-2023-002544-91

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2024 года                                                          г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободчикова Константина Валерьевича к Армалас Лидии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец Слободчиков К.В. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Армалас Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 989 920 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 05.03.2024 в размере 79 726 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до момента оплаты суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование своих исковых требований Слободчиков К.В. указал, что 23.11.2018 Армалас Л.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>1. Для приобретения квартиры ею был заключен договор займа с ипотекой. Согласно устной договоренности между Армалас Л.А. и Слободчиковым К.В., ответчик приобрела квартиру для проживания в ней Слободчикова Валерия Александровича (отца истца), а Слободчиков К.В. обязался вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, после погашения которого Армалас Л.А. обязалась передать указанную квартиру в собственность Слободчикова К.В. С декабря 2019 года по декабрь 2022 года Слободчиков К.В. ежемесячно перечислял Армалас Л.А. денежные средства для внесения платежа по ипотеке в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается выпискам по лицевому счету.

    19.01.2023 Слободчиков К.В. узнал, что ипотечный кредит погашен досрочно, и обременение в виде ипотеки снято. Армалас Л.А. не уведомила Слободчикова К.В. о досрочном погашении кредита, свое обязательство перед Слободчиковым К.В. о переходе права собственности на квартиру не исполнила, денежные средства в размере 700 000 руб. – не возвратила.

    25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просил оформить право собственности на спорную квартиру на него либо вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Претензия была получена ответчиком 08.02.2023, однако ответ на нее не получен.

     С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 05.03.2024 в размере 79 726 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до момента оплаты суммы неосновательного обогащения.

     Также, застройщик сдал спорную квартиру с черновой отделкой, для проживания в квартире требовался дополнительный ремонт. В период с февраля по сентябрь 2019 года ИП Замараев К.А. выполнил в квартире ремонтные работы на сумму 289 920 руб., что подтверждается договором подряда № от 01.02.2019, актом выполненных работ, платежными поручениями. Указанная сумма также является неосновательным обогащением ответчика, поэтому просит взыскать ее с ответчика в полном объеме.

    Истец Слободчиков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Лашин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Армалас Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

     Представитель ответчика Лоскутов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец и ответчик состояли в близких отношениях с 2017 по 2020 год. 21.11.2018 Армалас Л.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, с использованием заемных денежных средств в АО «Банк Северный Морской путь» в размере 1 600 000 руб. Срок кредита был установлен 240 месяцев, ежемесячный платеж – 15 270 руб. Никакой договоренности о передаче истцу квартиры в собственность после уплаты кредита не было. 30.05.2019 между Слободчиковым К.В. и Армалас Л.А.был заключен договор найма жилого помещения на срок по 29.02.2020, размер арендной платы составил 16 000 руб. ежемесячно. Факт получения денежных средств от Слободчикова К.В. ответчик не отрицает, однако указанные денежные средства являются оплатой арендных платежей за квартиру. Фактически в квартире проживал отец истца Слободчиков В.А. Ремонт в квартире был осуществлен за денежные средства собственника Армалас Л.А.

    Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, показания свидетеля, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 между Абдрахмановым С.У. (Продавец) и Армалас Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Покупатель приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, стоимостью 1 900 000 руб., из которых 300 000 руб. – собственные средства Покупателя, а 1 600 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО «Банк Северный Морской путь» № от 21.11.2018 (л.д. 151, 152, 103-117). Срок кредита был установлен 240 месяцев, ежемесячный платеж – 15 270 руб.

    08.06.2021 ссудная задолженность по Кредитному договору полностью погашена Армалас Л.А.

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 30.05.2019 между Армалас Л.А. (Наймодатель) и Слободчиковым К.В. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель предоставил Нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, за плату во владение и пользование для проживания в нем (л.д. 99-100). Арендная плата в месяц составляет 16 000 руб. Стороны не отрицают, что в квартире проживал отец истца Слободчиков В.А.

    В судебном заседании истец Слободчиков К.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что он не подписывал представленный договор найма жилого помещения от 30.05.2019.

    Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от 25.01.2024, установить кем, самим Слободчиковым К.В. или другим лицом, выполнены две подписи от имени Слободчикова К.В., расположенные в Договоре найма жилого помещения, заключенном между Армалас Л.А. и Слободчиковым К.В. от 30.05.2019, на первом листе, в правом нижнем углу, на втором листе, в графе: «Наниматель», в строке: «Слободчиков К.В.», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вышеуказанные подписи выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера. Установить, в обычных или необычных условиях, в обычном или необычном состоянии, выполнены эти подписи, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Пичугин С.А. (доцент по уголовно-правовым наукам, в т.ч. судебно-экспертной деятельности ФГКОУ ВО Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя) пояснил, что выводы эксперта ФБУ Уральская РСЦЭ Минюста России Стениной К.Ю., в представленном заключении № от 25.01.2024, являются необоснованными только в части формы их представления в тексте заключения (не представилось возможным решить поставленные экспертные вопросы). Совпадение всех общих признаков исследуемых подписей и образцов подписей Слободчикова К.В., установленных экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы, а также наличие большого количества совпадающих частных признаков (7 ед. установленных экспертом, 8 ед. установленных дополнительно рецензентом), в сравнении с различающимися, при условии того, что в исследуемых подписях отсутствуют какие-либо диагностические признаки нарушения письма, указывают на то, что исследуемые подписи, расположенные в Договоре найма жилого помещения от 30.05.2019, были выполнены самим Слободчиковым К.В. Выводы эксперта о наличии большого количества установленных совпадений в исследуемых подписях и образцах подписей Слободчикова К.В. наглядно демонстрируется в иллюстрационном материале, а также подтверждаются фактическими результатами исследования. Представленное заключение эксперта ФБУ Уральская РСЦЭ Минюста России Стениной К.Ю. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида почерковедческих экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение, только в части полноты описания и иллюстрирования сравнительного материала (подписей проверяемого лица).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Антропов А.В. (заведующий лабораторией кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева) пояснил, что заключение почерковедческой экспертизы № от 25.01.2024, произведенной в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» старшим экспертом Стениной К.Ю., отвечает требованиям, предъявляемым методиками и методам производства почерковедческих экспертиз. Вывод в отношении подписи Слободчикова К.В., сделанный в заключении почерковедческой экспертизы № от 25.01.2024, произведенной в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» старшим экспертом Стениной К.Ю., по результатам проведенного исследования обоснован, так как исследование проведено в полном объеме и является достаточным для вывода в форме НПВ (не представляется возможным ответить на поставленный вопрос).

    Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также представленных дополнительных документах.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт подписи истцом Слободчиковым К.В. договора найма жилого помещения от 30.05.2019.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из представленной выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Армалас Л.А., следует, что от Слободчикова К.В. поступили следующие суммы с назначением платежа «ипотека»:

    - 19.06.2020 – 16 000 руб.;

    - 07.09.2020 – 20 000 руб.;

    - 13.10.2020 – 20 000 руб.;

    - 06.05.2021 – 20 000 руб.;

    - 05.08.2021 – 20 000 руб.;

    - 02.09.2021 – 20 000 руб.;

    - 04.10.2021 – 20 000 руб.;

    - 25.12.2021 – 20 000 руб.;

    - 07.02.2022 – 20 000 руб.;

    - 01.03.2022 – 20 000 руб.;

    - 02.05.2022 – 20 000 руб.;

    - 01.06.2022 – 20 000 руб.;

    - 30.11.2022 – 20 000 руб.;

    - 23.12.2022 – 20 000 руб.

    Всего на сумму 276 000 руб.

    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, является Армалас Л.А., как и заемщиком по кредитному договору № от 21.11.2018, заключенному с АО «Банк Северный Морской путь», поэтому у Слободчикова К.В. отсутствует обязанность по оплате ипотечных платежей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика Армалас Л.А. наступило неосновательное обогащение в размере 276 000 руб.

    Иные платежи, заявленные истцом, на сумму 424 000 руб. суд не признает неосновательным обогащением, т.к. при их перечислении не было указано назначение платежа. При этом обе стороны в судебном заседании подтвердили, что у них были близкие личные и деловые отношения, в результате которых они могли переводить друг другу денежные средства по различным поводам.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 276 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2023 по 28.03.2024, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до дня его фактического погашения.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил оформить право собственности на спорную квартиру на него либо вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Претензия была получена ответчиком 08.02.2023.

    06.03.2023 Армалас Л.А. ответила на письменную претензию Слободчикова К.В., отказав в возвращении денежных средств (л.д. 78-81).

    Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 28.03.2024:

    - с 10.03.2023 по 23.07.2023: 276 000 р. х 7,5 % х 136 дн. х 1/365 = 7 712,88 руб.

    - с 24.07.2023 по 14.08.2023: 276 000 р. х 8,5 % х 22 дн. х 1/365 = 1 414,03 руб.

    - с 15.08.2023 по 17.09.2023: 276 000 р. х 12 % х 34 дн. х 1/365 = 3 085,15 руб.

    - с 18.09.2023 по 29.10.2023: 276 000 р. х 13 % х 42 дн. х 1/365 = 4 128,66 руб.

    - с 30.10.2023 по 17.12.2023: 276 000 р. х 15 % х 49 дн. х 1/365 = 5 557,81 руб.

    - с 18.12.2023 по 31.12.2023: 276 000 р. х 16 % х 14 дн. х 1/365 = 1 693,81 руб.

    - с 01.01.2024 по 28.03.2024: 276 000 р. х 16 % х 88 дн. х 1/366 = 10 617,70 руб.

    Всего процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34 210 руб. 04 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 276 000 руб., начиная с 29.03.2024 по день фактической уплаты долга.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на осуществление ремонта в спорной квартире, принадлежащей Армалас Л.А., на сумму 289 920 руб.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Замараев К.А. пояснил, что он знаком со Слободчиковым К.В. и Армалас Л.А., занимается ремонтами квартир. В 2019 году он осуществлял ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1. Заказчиком выступал Слободчиков К.В., оплату осуществляло ООО «СВ-Арт» - компания, которая принадлежит истцу.

    В судебном заседании установлено, что 01.02.2019 между ООО «СВ-Арт» (Заказчик) в лице генерального директора Слободчикова К.В. и ИП Замараевым К.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в Приложении № к договору, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1. Срок выполнения работ с 01.02.2019 по 30.09.2019. Стоимость работ составила 289 920 руб. (л.д. 154-163). Согласно платежным поручениям № от 12.02.2019 на сумму 70 000 руб., № от 20.02.2019 на сумму 20 000 руб., № от 27.02.2019 на сумму 50 000 руб., № от 21.05.2019 на сумму 50 000 руб., № от 12.06.2019 на сумму 15 920 руб., № от 03.07.2019 на сумму 59 000 руб., № от 22.09.2021 на сумму 25 000 руб., ООО «СВ-Арт» оплатило услуги ИП Замараева К.А. в сумме 289 920 руб.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение ремонта в спорной квартире в размере 289 920 руб., т.к. заказчиком по договору подряда является ООО «СВ-Арт», оплата по договору также осуществлялась юридическим лицом ООО «СВ-Арт», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу Слободчикова К.В. суммы в размере 289 920 руб. не имеется.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 302 руб. 10 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    исковые требования Слободчикова К.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Армалас Лидии Александровны (паспорт 6512 №) в пользу Слободчикова Константина Валерьевича (паспорт 6519 №) сумму неосновательного обогащения в размере 276 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 28.03.2024 в размере 34 210 руб. 04 коп., возврат госпошлины в сумме 6 302 руб. 10 коп.

    Продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 276 000 руб., начиная с 29.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слободчикову К.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                      Черных О.А.