Решение по делу № 2-1845/2021 от 10.03.2021

Дело №2-1845/2021

24RS0017-01-2021-001755-09

118г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. Г., Филипповой С. В. к ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителей (участников долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Г., Филиппова С.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-В2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «М-3 Групп» по окончанию строительства многоэтажного жилого дома обязано передать участнику долевого строительства Филиппову А.Г., Филипповой С.В. <адрес>. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы выполнили свое обязательство по оплате, расчет за передаваемую квартиру произведен полностью и своевременно. Ответчик, согласно п.3 Дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязан передать объект долевого строительства истцам в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 172 911,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая требования истца о погашении суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, Филиппов А.Г., Филиппова С.В. просят взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 911,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого; судебные расходы по оплате юридических услуг – 19 990 рублей, по оплате доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 207,71 рублей.

Истцы Филиппов А.Г., Филиппова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. До судебного заседания от истцов поступило ходатайство, в котором истцы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в общей сумме 29 380 рублей ими получен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «М-3 Групп», третьего лица ООО ГК «СТМ» (после реорганизации ООО «СтройТехМонтаж») - Молибогов П.И. (полномочия проверены) в судебном заседания возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «М-3 Групп» от Филиппова А.Г. направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 указанная выше претензия была получена ООО СЗ «М-3 Групп». ДД.ММ.ГГГГ претензия была зарегистрирована в книге входящей корреспонденции за №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен ответ на претензию, в котором отражен контррасчет неустойки, и предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления неустойки за несвоевременный срок передачи объекта долевого строительства, с указанием на то, что ООО СЗ «М-3 Групп» готово выполнить данные обязательства в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ ООО СЗ «М-3 Групп». Вместо того, чтобы предоставить ответчику банковские реквизиты для получения предусмотренной законом неустойки, истцами было предъявлено исковое заявление к ответчику, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчиком было направлено второе письмо, в котором указывалось на то, что в связи с непредставлением истцами банковских реквизитов, на имя ответчиков, в их адрес, были осуществлены почтовые переводы в размере 14 690 рублей на каждого из истцов. В данном письме также была отражена информация о том, в каком почтовом отделении, в какое время истцы могут получить почтовые переводы. Многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, у ответчика действительно возникли обязательства по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Принимая во внимание данный факт, и учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел расчет неустойки, который составил 29 380 рублей, т.е. по 14 690 рублей на каждого из истцов. В своем заявлении истцы ссылаются на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов, что противоречит информации, указанной ранее. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд отказать истцам в заявленных требованиях в полном объеме. Что касается компенсации морального вреда, то ответчик поясняет, что фактически ключи от квартиры истцов были переданы истцам задолго до ввода дома в эксплуатацию. Истцы получили ключи в конце апреля, сразу после того, как Служба строительного надзора подписала итоговый акт приемки дома. Ответчик пошел на этот шаг, понимая, что сроки ввода дома в эксплуатацию были нарушены по его вине и чтобы как-то снизить напряжение, было принято решение о выдаче ключей. Данный факт могут подтвердить соседи истцов, который укажут на то, что истцы проводили ремонтные работы с начала мая 2020 года. В свою очередь, акт приема-передачи полностью в напечатанном виде, за исключение даты. Дата специально не проставлялась, поскольку на момент подписания сторонами акта приема-передачи и выдачи ключей не было четкого понимания, какого числа и месяца будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. С учетом изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. По убыткам в виде оплаты юридических услуг, расходов на оплату доверенности и направлении претензии почтовым отправлением, просил также отказать в возмещении, так как данная категория дел относится к простым, в интернете огромное количество образцов претензий, исковых заявлений по спорам данного характера. Существуют единые документы (шаблоны) по которым можно легко, не имея профессионального образования, написать претензию или исковое заявление. Кроме того, при определении подходящей ко взысканию суммы судебных расходов судом должна быть принята во внимание и низкая профессиональная квалификация представителя истцов. Истцами недостоверно озвучена информация о сумме возможной неустойки, в соответствии с действующим законодательством, по мнению представителя ответчика. Представитель истцов не проявил профессиональные навыки и не объяснил истцам последствия непредставления в адрес застройщика запрашиваемых реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке. Факторов, свидетельствующих о низкой квалификации представителя истцов достаточно для того, чтобы признать факт ненадлежащего исполнения представителем своих обязанностей. В случае признания иска обоснованным, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, представивших до судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.3 ст.11 указанного Федерального закона).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «М-3 Групп» (застройщик) и ООО ГК «СТМ» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 5 650 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТМ» и ООО «Кран-Монтаж» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№. Цена договора составила 5 650 700 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «М-3 Групп» и ООО «Кран-Монтаж» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве 29-В2/2019, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кран-Монтаж» и истцами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Стоимость уступки прав требования составила 5 200 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «М-3 Групп» и Филипповым А.Г., Филипповой С.Ф. подписан акт приема-передачи <адрес>,в <адрес> (строительный адрес объекта: «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>»).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанное жилое помещение истцы зарегистрировали на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком возложенных на него договором на долевое участие в строительстве обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение в представленных материалах дела.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 172 911,42 рублей, исходя из следующего расчета: 5 650 700 рублей х 102 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4,5 %.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 22 037,73 рублей (5 650 700 рублей х 13 дней х 2 х 1/300 х 4,5 %).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 172 922,42 рублей, возместить расходы по оплате доверенности в сумме 1 900 рублей.

На данное письмо, полученное ООО СЗ «М-3 Групп» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцам сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что готов выполнить обязательства по выплате неустойки в размере 29 380 рублей из расчета: 5 650 000 рублей х 13 дней х 2 х 1/300 х 6 %, просит представить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Ответ застройщика Филипповы получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, однако банковские реквизиты для перечисления неустойки ООО СЗ «М-3 Групп» не предоставили.

Иск в адрес ответчика о взыскании неустойки Филиппов А.Г., Филиппова С.В. направили ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление получено ООО СЗ «М-3 Групп» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день застройщик почтовым переводом на имя ответчиков направил денежные средства в сумме 29 380 рублей, по 14 690 рублей каждому, в счет оплаты неустойки. Денежные средства получены истцами, что подтверждается их письменным заявлением.

В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того, как ответчик выполнил требования истцов в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщик признал исковые требования Филиппова А.Г., Филипповой С.В. в части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 29 380 рублей.

Поскольку истцы требования в части взыскания неустойки не уточнили, однако требование исполнено застройщиком после подачи иска в суд, суд считает возможным удовлетворить их требования частично, взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в пользу Филиппова А. Г., Филипповой С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 29 380 рублей, по 14 690 рублей каждому. При этом, решение в этой части считать исполненным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание также тот факт, что ответчик добровольно выплатил истцам сумму в размере 29 380 рублей.

Как следует из п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК, РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите пав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, заключающийся в просрочки передачи объекта долевого строительства, судом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей. Моральный вред суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом того обстоятельства, что требования истцов о выплате неустойки удовлетворены ответчиком в течение двух месяцев после получения претензии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы по факту получили ключи от квартиры и доступ в жилое помещение еще в конце апреля 2020 года, основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда являться не может, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцам, составляет 15 690 рублей, согласно расчету: (29 380 рублей + 2 000 рублей) х 50 %.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе, злоупотребление истцами своими правами, выразившееся в ненаправлении застройщику банковских реквизитов, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном размере, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 19 990 рублей, по оплате доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику – 207,71 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В.

Учитывая, что доверенность выдана истцами на представление интересов в суде в конкретном деле, данные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцами за направление претензии в адрес ответчика уплачено 207,71 рублей. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

В обосновании заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от Филиппова А.Г. и Филипповой С.В. принято ООО «Вектор Развития» по договору на оказание юридических услуг 19 900 рублей. Также представлена доверенность ООО «Вектор развития» на имя Потаповича В.И. от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Филиппова А.Г., Филипповой С.В. в данном деле.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и снижает заявленную ко взысканию сумму до 15 000 рублей, что включает в себя составление претензии, составление иска, участие представителя истцов в одном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены частично (при этом, снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом не производилось), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части иска, что составит по расходам на услуги нотариуса и почтовые расходы 358,19 рублей ((1 900 рублей + 207,71 рублей) х 29 380 рублей (удовлетворённая часть иска) / 172 911,42 рублей (требования, заявленные истцами)); на юридические услуги - 2 548,70 рублей ((15 000 рублей х 29 380 рублей (удовлетворённая часть иска) / 172 911,42 рублей (требования, заявленные истцами)). Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 2 906,89 рублей (358,19 рублей + 2 548,70 рублей), по 1 453,44 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 381,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А. Г., Филипповой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в пользу Филиппова А. Г., Филипповой С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 29 380 рублей, по 14 690 рублей каждому. Решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в пользу Филиппова А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 453 рубля 44 копейки, всего взыскать 3 453 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в пользу Филипповой С. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 453 рубля 44 копейки, всего взыскать 3 453 рубля 44 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 381 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья Лузганова Т.А.