Решение по делу № 2-134/2018 от 11.07.2017

Дело № 2-134/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенковой К.Н. к Мухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Городенкова К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины тягач «Freightlin» г.н.з. № с прицепом «Fruehauf» г.н.з. №, под управлением водителя Мухина А.А. и принадлежащих на праве собственности Мухину А.Д. и Бойцову С.А. соответственно и автомашины марки «FORD FIESTA» г.н.з. № под управлением водителя Городенковой К.Н. и принадлежащей ей на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мухиным А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, понесенные по оплате оценки в размере <данные изъяты> и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> из-за расторжения договора аренды транспортного средства и судебные расходы (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом с учетом результатов судебной экспертизы были исковые требования уточнены, в связи с чем Городенкова К.Н. просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 182-183).

Истец Городенкова К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мухин А.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Мухиной Л.А., которая в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала по размеру, полагая заявленный размер ущерба завышенным. Результаты экспертизы не оспаривала, указав на то, что в указанном экспертом размере ущерб готовы возместить. Не оспаривала того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Возражала против взыскания упущенной выгоды, полагая, что представленный в материалы договор был изготовлен к настоящему судебному процессу, поскольку генеральный директор ООО «РУССКОЛЛ» является мужем представителя истца, что вызывает сомнения в действительности намерений Городенковой К.Н. передать ТС в аренду (л.д. 205-206).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, допросив эксперта Ершова Д.В., проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины тягач «Freightlin» г.н.з. № с прицепом «Fruehauf» г.н.з. №, под управлением водителя Мухина А.А. и принадлежащих на праве собственности Мухину А.Д. и Бойцову С.А. соответственно и автомашины марки «FORD FIESTA» г.н.з. № под управлением водителя Городенковой К.Н. и принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Мухиным А.А., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 2). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. Более того, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что свою виновность в ДТП он не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика Мухина А.А. в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Мухина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (л.д. 23-74).

Ответчик полагает стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 153-172)

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ершов Д.В. показал, что осмотр автомашины истца был нецелесообразен с учетом того, что транспортное средство было отремонтировано. Также эксперт полностью подтвердил данное им заключение (л.д. 202).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «FORD FIESTA» г.н.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Мухина А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа не могут быть приняты судом во внимание с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в материалы дела истцом не представлено подтверждения фактически понесенных им расходов по ремонту ТС.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС и об оценке утраты товарной стоимости ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере <данные изъяты>

Городенкова К.Н. также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, которую она не получила в связи с расторжением договора аренды ТС без экипажа (л.д. 76-79).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Судом не установлено допустимых доказательств того, что возможность получения прибыли от сдачи в аренду транспортного средства без экипажа была реальной. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе факт возникновения соответствующих убытков не подтверждает. Из материалов дела не усматривается нуждаемость ООО «РУССКОЛЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве истца, каких-либо доказательств, подтверждающих использование иного автомобиля взамен, принадлежащего истцу, представлено не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать существование реальной возможности получения прибыли.

Оценивая реальность упущенной выгоды, суд исходит из высокой рискованности такого договора, связанного с эксплуатацией транспортного средства, подверженного ускоренной амортизации, отсутствие доказательств того, что арендатором были выплачены денежные средства Городенковой М.Н., поскольку представленная квитанция о последующем внесении денежных средств истцом не подтверждает данного обстоятельства. Кроме того, суд относится критически к представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), поскольку как установлено в судебном заседании представитель истца Баранова М.Ю. и генеральный директор ООО «РУССКОЛЛ» Баранов О.Н. являются супругами, что представителем истца подтверждено в ходе судебного заседания.

Учитывая, что истец не доказал суду факт нарушения своего права, наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды в результате ДТП на заявленную сумму, причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, у суда не имеется основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан иной размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе в части, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт Ершов Д.В. по вопросам, возникшим у стороны ответчика, суд полагает возможным возложить расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 207) возложить на ответчика.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 197-198), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы стороны истца о наличии исполнительных производств в отношении ответчика опровергнуты представленными в материалами дела документами, свидетельствующими о том, что исполнительные производства окончены (л.д. 208-209).

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 95, 98, 139—141, 145, 167,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городенковой К.Н. к Мухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина А.А. в пользу Городенковой К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 33 <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мухина А.А. в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.