Решение по делу № 2-1148/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1148/2022

45RS0008-01-2022-001177-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 2 августа 2022 г. гражданское дело по иску Пономарева Сергея Владимировича к Моисееву Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

Пономарев С.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что 29.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.В. и автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось невыполнение водителем Моисеевым А.В. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления истца в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Пономареву С.В. в размере 349 600 руб. В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 16.03.2022 №, Пономарев С.В. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 50 400 руб. (из расчета: 40 000 руб. (установленного законом лимита страхового возмещения) – 349 600 руб. (размер страховой выплаты) В удовлетворении претензии истцу было отказано. На основании указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта отдельных элементов автомобиля истца составляет 526 589 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика разницу между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 176 989 руб., судебные расходы в размере 10 740 руб., из них: 6 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 4 740 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Пономарев С.В. и его представитель Жигачев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Моисеев А.В. в судебном заседании, оспаривая свою вину в совершенном ДТП, а также предоставленное стороной истца заключение эксперта, выразил несогласие с иском.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Моисеев А.В., управляя автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 29.01.2022 Моисеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Моисеевым А.В. не обжаловано.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ответчик. Следовательно, указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что 11.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

14.02.2022 по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца.

18.02.2022 страховщик и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого, в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4).

После заключения соглашения страховщиком при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения установлено, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и повреждения имеют сходный характер. В связи с этим была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера образования повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» от 22.02.2020 № на фотоматериалах, приобщенных к выплатным делам ПАО СК «Росгосстрах» за № (по факту ДТП от 29.01.2022) и № (по факту ДТП от 19.12.2021) зафиксированы признаки идентичности повреждений автомобиля истца, а именно: двери передней левой и задней части, двери задней левой в передней и средней частях.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения стороны определили сумму страхового возмещения, которая подлежит выплате страховщиком при условии признания заявленного события страховым случаем. В части повреждений, возникших от предыдущего ДТП, страховщик не признал их причиненными в результате страхового случая. С целью определения ущерба непосредственно от ДТП, произошедшего 29.01.2022, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» от 26.02.2020 № стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 531 711 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт полученных повреждений в ДТП от 29.01.2022 с учетом износа составил 349 600 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 349 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № и выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от 16.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак С 948 НВ 45, составляет 526 589 руб.

На основании данного заключения 14.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 50 400 руб., исходя из лимита страховой суммы, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2022, согласно которого страховщик, ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также на условия, предусмотренные п. 4 заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения, указал, что несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового случая. Выплата страхового возмещения за относимые к заявленному событию повреждения страховщиком произведена.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в переделах 400 тысяч рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП наряду с иными доказательствами суд берет в основу своего решения предоставленное Пономаревым С.В. экспертное заключение ИП ФИО8 от 16.02.2022 №. При этом размер ущерба экспертом определен без учета восстановительного ремонта передней и задней левых дверей автомобиля истца в связи с участием автомобиля истца в предыдущем ДТП от 19.12.2021.

В опровержение данного заключения Моисеевым А.В. доказательств не представлено, ходатайства о проведении иной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что определенный ИП ФИО8 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 526 589 руб. не превышает размер, установленный по результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика (в сумме 531 711 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда Пономареву С.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 176 989 руб. (из расчета: 526 589 руб. - 349 600 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения ИП ФИО8, на основании которого Пономарев С.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом уплачено 6 000 рублей согласно кассовому чеку от 18.03.2022. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от 10.06.2022 Пономаревым С.В. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 740 рублей, которая подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева Сергея Владимировича к Моисееву Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Анатолия Васильевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Пономарева Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 176 989 руб., судебных расходов в размере 10 740 руб., из них: расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Судья                                          У.А. Аверкина