Решение от 26.02.2020 по делу № 33а-825/2020 от 20.02.2020

69RS0032-01-2019-001070-15

Дело №33а-825 судья Вишнякова Т.Н. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Аненковой Натальи Сергеевны на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Аненковой Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аненковой Марии Романовны, исковое заявление к Управлению лесами Правительства Хабаровского края об оспаривании бездействия административного ответчика.

Разъяснить Аненковой Н.С., что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, ей следует обратиться исковым заявлением, соответсвующим положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в Комсомольский районный суд Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 1)».

Судья

установил:

24 декабря 2019 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области в электронном виде поступило административное исковое заявление Аненковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аненковой М.Р., к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неподаче заявления о регистрации прекращения прав безвозмездного пользования лесным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности подать уполномоченному органу заявление о регистрации прекращения прав безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным по договору №174/2017 от 25 октября 2017 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Аненковаой Н.С. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что её заявление должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, с возможностью выбора подсудности административным истцом, в соответствии со ст. 24 КАС РФ в Торжокском межрайонном суде.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья Тверского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Возвращая административное исковое заявление Аненковой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по месту нахождения спорного земельного участка.

Не согласиться с указанными выводами судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Требования истца вытекают из отношений, связанных с прекращением права пользования земельным участком, предоставленным по договору безвозмездного пользования земельным участком из состава земель лесного фонда, расположенным на территории ФИО1 неразрывно связаны со спором о праве на указанный земельный участок.

Следовательно, заявленные требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду, определение об этом является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░