Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5726/2021 от 12.07.2021

            ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-5726/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  25 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Яковченко Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 10 марта 2021 г. и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Яковченко Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г., Яковченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи городского суда не пересматривались.

В жалобе Яковченко Е.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. в 06 час. 10 мин. Яковченко Е.В., управляя автомобилем «Лада 21144», г/н № на 5 км автодороги «Шишино-Лукошкино» Топкинского района Кемеровской области, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и погодные условия, состояние покрытия проезжей части, в результате чего, не справился с управлением, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, выехав на встречную обочину, и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортного средства и места совершения правонарушения; рапортом должностного лица; копиями объяснений ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Яковченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что Яковченко Е.В. транспортным средством не управлял, являются необоснованными, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении пояснили инспектору ГИБДД о том, что в кювете ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, в котором находился один водитель по имени ФИО3, пояснивший о том, что не справился с управлением и допустил ДТП, когда они сообщили ему о том, что ожидают приезда сотрудников ДПС, он пересел с водительского сиденья на пассажирское (л.д. 30-31).

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные объяснения ФИО5 и ФИО6 инспектору ГИБДД не давали, подписали пустые бланки, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда о том, что Яковченко Е.В. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 35).

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения и приложении к процессуальному документу Яковченко Е.В. указан в качестве водителя транспортного средства (л.д. 14, 15).

Данные процессуальные документы Яковченко Е.В. подписал без каких-либо замечаний, при этом в бланке письменного объяснения он от дачи показаний отказался, о том, что транспортным средством не управлял не заявлял, о том, что автомобилем управляло иное лицо не указывал (л.д. 16).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении исправлено время совершения правонарушения, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену принятых по делу актов, не свидетельствует. Данные, указывающие на то, что исправления были внесены в отсутствие Яковченко Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, объективного подтверждения не имеют, какие-либо ходатайства, поданные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Яковченко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 10 марта 2021 г. и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Яковченко Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яковченко Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов