Решение по делу № 33-36/2019 от 22.11.2018

Дело № 33-36/2019 (33-6975/2018)

Определение

г. Тюмень                                                                                           14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего            Пуминовой Т.Н.,

судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сиренко В.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с Сиренко В.В. в пользу Аитовой С., Мухутдиновой Н.А., Сагитуллиной М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отменить меру по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1091/2018 по иску Сиренко В.В. к Аитовой С., Мухутдиновой Н.А., Сагитуллиной М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, принятую определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2017 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

    установила

Сиренко В.В. обратился в суд с иском к Аитовой С., Мухутдиновой Н.А., Сагитуллиной М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Сиренко В.В. отказался от исковых требований, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2018 г. производство по делу прекращено.

18 июля 2018 г. Аитова С., Мухутдинова Н.А., Сагитуллина М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сиренко В.В. понесенных, в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 27 июля 2018 г. с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Сиренко В.В. В частной жалобе он просит определение изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца, взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. является несоразмерной.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, то есть Сиренко В.В. добровольно отказался от реализации своего субъективного права, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,                Аитовой С., Мухутдиновой Н.А., Сагитуллиной М. понесены расходы на оплату услуг представителя Каримова В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере по 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10.01.2018, распиской (л.д. 107,108).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел понесенные заявителями расходы соразмерными оказанным услугам и взыскал их в полном размере.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера возмещения.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы, изложенные в частных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2018г. оставить без изменения, частную жалобу истца Сиренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии