Решение по делу № 2-2696/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2696/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

30 августа 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аль-Барака» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Аль-Барака», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Аль-Барака», автомобиля марки «Киа Пиканто», г.р.з. №, под управлением водителя Аминзай М. М. Ш., принадлежащего на праве собственности Аминзай М. Г., и автомобиля марки «Мазда 6», под управлением собственника ТС <...>

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа Пиканто», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, <...> нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ Аминзай М. Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы, после чего специалистом <...> был произведен осмотр ТС марки «Киа Пиканто», г.р.з. №, и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, с учетом того, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, является АО «ВЭБ-Лизинг» и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована его гражданская ответственность, как владельца указанного ТС. Вред имуществу, владельцем которого является Аминзай М. Г., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, после изменения владельца автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, а новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, в связи, с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному страховому событию.

Ответчик полагает, что вопрос о возмещении вреда ТС марки «Киа Пиканто», г.р.з. №, следует решать непосредственно путем предъявления иска к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Аминзай М. Г. обратилась <...>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80 000 рублей. Расходы по оценке составили 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Аминзай М. Г. и Кузнецовым С. И. был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым, Аминзай М. Г. (цедент) уступает, а Кузнецов С. И. (цессионарий) принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки: «Киа Пиканто», г.р.з. №, принадлежащего цеденту, и «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Аль-Барака», в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствие с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Исключение составляет право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иные суммы: неустойка, суммы финансовой санкции и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара.

После получения претензионного письма, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца и его представителя и Аминзай М. Г. об оставлении решения страховщика в силе и просил заполнить бланк заявления о предоставлении сведений в целях идентификации клиента – физического лица. Заполненный бланк был направлен истцом по почте в Страховую компанию ДД.ММ.ГГ.

Также ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГ уведомил Аминзай М. Г. о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения в пользу Кузнецова С. И.

Истец, уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 19000 рублей, неустойку в размере 261440 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, почтовые расходы 348, 80 рублей, штраф в размере 40850 рублей. Также истец просит взыскать ООО «Аль-Барака» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в размере 56143,92 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ханмирзаев И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что на момент ДТП собственником виновного ТС являлось ООО «Аль-Барака», за рулем Тойота Камри находился директор ООО «Аль-Барака» <...> До истечения срока лизинга собственник ТС Тойота Камри не менялся, в последствии указанный автомобиль был продан Абдурагманову. Истец надлежащим образом известил страховую компанию о заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, направив оригинал договора цессии в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к страховой компании по основаниям, указанным в возражениях. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в представленных документах, что собственником виновного ТС является ООО «ВЭБ-Лизинг», на момент ДТП в справке ГИБДД собственником ТС указано ООО «Аль-Барака». Полагают, что в связи со сменой собственника ТС должен был быть заключен новый договор ОСАГО. Кроме того, сторонами договора цессии не соблюден обязательный уведомительный порядок в отношении должника. Ранее ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, результаты которой не оспаривал. В случае вынесения решения, представитель ответчика просила суд уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Представитель ООО «Аль-Барака», треть лицо Аминзай М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В соответствии с п.68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аль-Барака», под управлением <...> автомобиля марки «Киа Пиканто», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Аминзай М.Г., под управлением водителя <...>, и автомобиля марки «Мазда 6», под управлением собственника ТС <...>

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа Пиканто», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, <...> нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в котором собственником ТС указано АО «ВЭБ-Лизинг», а страхователем – ООО «Аль-Барака». Срок страхования указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС «Тойота Камри», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГ в особых отметках указано, что ТС до ДД.ММ.ГГ находится в лизинге по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГ Аминзай М. Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы, после чего специалистом АО «Технэкспро» был произведен осмотр ТС марки «Киа Пиканто», г.р.з. №, и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, с учетом того, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. О616ЕС40, является АО «ВЭБ-Лизинг» и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована его гражданская ответственность, как владельца указанного ТС. Вред имуществу, владельцем которого является Аминзай М. Г., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, после изменения владельца автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, а новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному страховому событию. Указав на необходимость предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. Ответчик полагает, что вопрос о возмещении вреда ТС марки «Киа Пиканто», г.р.з. №, следует решать непосредственно путем предъявления иска к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Аминзай М. Г. обратилась <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80000 рублей. Расходы по оценке составили 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Аминзай М. Г. и Кузнецовым С. И. был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым, Аминзай М. Г. (цедент) уступает, а Кузнецов С. И. (цессионарий) принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки: «Киа Пиканто», г.р.з. №, принадлежащего цеденту, и «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Аль-Барака», в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствие с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Исключение составляет право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иные суммы: неустойка, суммы финансовой санкции и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Кузнецова С.И. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и расходов а юридические услуги, с приложением уведомления о состоявшейся уступке, договора цессии и оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

После получения претензионного письма, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГ уведомил Аминзай М. Г. о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения в пользу Кузнецова С. И. До настоящего времени указанных СК документов от Аминзай М. Г. ПАО СК «Росгосстрах» не поступило».

Также ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГ, направленным в адрес Кузнецова С.И., представителя истца, и Аминзай М.Г., уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по ранее указанным в письме основаниям, также просил Кузнецова С.И. заполнить Анкету для внесения информации в соответствии с ФЗ №-Ф и предоставить ее страховой компании, которая поступила в СК ДД.ММ.ГГ.

Выплаты страхового возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени произведено не было.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховая компания оспаривала стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Пиканто», г.р.з. №, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», г.р.з. №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 81700 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...>» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так как выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ не производилось, ПАО СК «Росгосстрах» не доказал, что собственник автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № сменился, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 81700 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом Заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГ ООО «Респект» стоимость ремонта автомобиля «Киа Пиканто», г.р.з. К189ХЕ777, без учета износа запасных частей, составит 137843,92 рублей. Расходы по оценке составили 15000 рублей.

Судом установлено, что водитель <...> является генеральным директором ООО «Аль-Барака», а соответственно управлял автомобилем в связи с исполнением служебных обязанностей. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не опроверг размера ущерба, представленного истцом, в связи с тем, что страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, не достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, ущерб, подлежащий взысканию с собственника ТС виновника ДТП ООО «Аль-Барака» составит 56143,92 рублей (137843,92 рублей – 81700 рублей).

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ.(со дня истечения срока принятия решения) по ДД.ММ.ГГ (дата составления иска) за 146 дней в размере 261440 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из материалов дела следует, что потерпевшая Аминазай М.Г. ДД.ММ.ГГ обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена пострадавшей в установленный Законом срок, ДД.ММ.ГГ Аминазай М.Г. было отказано в выплате.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, полагает, что неустойка должна рассчитываться за указанный период начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 146 дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81700 рублей, и составляет 119282 рублей (81700*1%*146 дн.). Вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, того, что страховщику не было известно о собственнике ТС виновника ДТП, кроме того, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Доводы ответчика о том, что первоначальные кредитор Аминзай М.Г. не известила страховую компанию об уступке права Кузнецову С.И., нашли свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения Кузнецову С.И., однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части страхового возмещения. Кроме того, у страховой компании не было сведений о собственнике автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №.

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, суд также уменьшает размер неустойки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19000 рублей.

Суд отказывает во взыскании штрафа со страховщика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию необходимые и доказанные расходы истца, связанные с рассмотрением спора, а именно, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере, также в пользу истца с ООО «Аль-Барака» подлежит взысканию расходы по оценке в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 348,80 рублей, суд полагает отказать, поскольку они не связаны с восттановлением права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил по квитанции за составление и направление досудебной претензии 5000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», а также 19000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГ по квитанции за составление искового заявления и представительство в суде по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный также с <...> Суд полагает, что все эти юридические услуги охватываются представительскими услугами, т.к. оказаны с одним исполнителем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 24000 рублей относятся к расходам на представителя и регулируются ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, не участие представителя истца в судебном заседании, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» (60%) - 9000 рублей, с ООО «Аль-Барака» (40%) – 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд полагает взыскать в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2951 рублей, с ООО «Аль-Барака» госпошлину в размере 1884,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аль-Барака», - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение 81700 рублей, расходы по оценке 19000 рублей, неустойку 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на представителя в том числе за составление претензии 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Аль-Барака» в пользу Кузнецова С. И. ущерб в размере 56143,92 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также в части требований о взыскании штрафа, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2951 рублей.

Взыскать с ООО «Аль-Барака» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 1884,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов