Решение по делу № 2-1986/2018 от 23.11.2018

Дело №2-1986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием истца Чиквиладзе Ц.Е., представителя истца Григоряна А.С., представителя ответчика Халафян С.М., третьего лица Шамшина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиквиладзе ФИО12 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чиквиладзе Ц.Е. обратилась в суд с иском к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Никитиным И.А. было описано и арестовано имущество по адресу: <адрес>. Основанием для указанных действий судебного пристава послужил исполнительный лист и постановление об исполнительном производстве в отношении должника Чиквиладзе Г.Ш., который является супругом истца. Имущество, которое было описано и арестовано судебным приставом не принадлежит должнику, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов. Опись и арест имущества, а в последующем оценка данного имущества для реализации нарушает права истца.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд освободить из под ареста имущество описанное и арестованное 03.08.2018 года судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Никитиным И.А.

Истец Чиквиладзе Ц.Е., а также его представитель по доверенности Григорян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Халафян С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме.

Третье лицо Шамшин В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для освобождения имущества из под ареста не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УФССП по Саратовской области, Чиквиладзе Г.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 года Фрунзенским районным судом г.Саратова вынесено решение, в соответствии с которым взысканы с Чиквиладзе Г.Ш. в пользу Шамшина В.О. денежные средства по договору займа от 29.12.2014 года в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 года по 29.06.2016 года в размере 18 398 рублей 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 97 копеек, а всего 198 326 рублей 35 копеек. Взысканы с Чиквиладзе Г.Ш. в пользу Шамшина В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

21.11.2017 года решение суда вступило в законную силу и истцом получен исполнительный лист серии ФС № по делу №.

11.12.2017 года исполнительный документ был предъявлен к исполнению во Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Густомясовой Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чиквиладзе Г.Ш.

03.08.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Никитиным И.А. наложен арест на телевизор LG серого цвета в рабочем состоянии, DVD dnevoo серого цвета, видео проигрыватель LG темно-серого цвета, микроволновка SUPRA белого цвета, домашний телефон черного цвета texet, пианино коричневого цвета, компьютерное кресло черного цвета, компьютерное кресло серого цвета, фигура собаки черно-красного цвета, кресло бежевого цвета, стенка коричневого цвета, холодильник белого цвета, телевизор черного цвета, стол серо-черного цвета, пуфик синего цвета, тумбочка под телевизор коричневого цвета, ваза прозрачная, тумбочка синего цвета, шкаф-купе синего цвета, палас зелено-серого цвета, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2018 года.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Никитиным И.А. вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2018 года на общую сумму 34 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.При этом иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обосновании исковых требований истец указывает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит аресту судебным приставом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

14.10.1995 года между должником Чиквиладзе Г.Ш. и истцом Чиквиладзе (Самхарадзе) Ц.Е. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.11.2006 года I-РУ №. Супруги по настоящее время проживают совместно, и брак не расторгнут.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что супруги Чиквиладзе до настоящего времени проживают в браке, требования о разделе совместно нажитого имущества ими не заявлялись, раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для исключения спорного имущества из описи имущества, подлежащего аресту, и освобождения его от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства принадлежности истцу спорного арестованного имущества.

Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чиквиладзе Ц.Е. к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чиквиладзе ФИО13 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 декабря 2018 года.

Судья О.В. Рослова