Решение от 22.01.2024 по делу № 8Г-30035/2023 [88-1301/2024 - (88-30359/2023)] от 05.12.2023

63RS0025-01-2022-000245-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-1301/2024

(88-30359/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалоба представителя ТСН «СНТ Родничок» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1134/2023 по иску Лохнова <данные изъяты> к ТСН «СНТ Родничок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Родничок», по встречному иску ТСН «Родничок» к Лохнову <данные изъяты> о понуждении передачи документов и материальных ценностей, по иску Приданова <данные изъяты>, Левинтова <данные изъяты> к ТСН «СНТ Родничок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Родничок»,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ТСН «СНТ «Родничок» - адвоката Немноновой Е.В.,

установила:

Лохнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «СНТ Родничок», в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Родничок», проведенного 30.10.2022 года, оформленного протоколом от 30.10.2022 года №2, и аннулировать в едином государственное реестре юридических лиц запись о лицах, имеющих право действовать от имени ТСН «СНТ Родничок» без доверенности; восстановить запись о Лохнове М.В., как о лице, имеющем право действовать от имени ТСН «СНТ «Родничок» без доверенности.

ТСН «СНТ «Родничок» в лице председателя Столяровой В.Ф. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Лохнову М.В., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать Лохнова М.В. в установленный законом семидневный срок передать все дела по бухгалтерскому делопроизводству, налоговому учету и другую отчетность ТСН «СНТ «Родничок», а именно печать Товарищества, Устав и всю документацию об учреждении и внесении записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении смет; заключения ревизионных комиссий; документы, подтверждающие права СНТ на имущество и отражение этого на балансе; протоколы собраний об учреждении СНТ, общих собраний, заседаний правления и ревизионных комиссий; все документы о приеме в члены СНТ, в том числе список членов СНТ; финансово-экономическое обоснование размера взносов и иную внутреннюю документацию; документы по землевладению; список владельцев всех земельных участков.

Левинтов В.В. и Приданов А.Д. также обратились в суд с самостоятельным иском к ТСН «СНТ «Родничок», в котором просили признать недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ «Родничок» от 30.10.2022 года, признать недействительным протокол №2 общего собрания СНТ «Родничок» от 30.10.2022 года, исключить из ЕГРЮЛ ОГРН <данные изъяты> запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице <данные изъяты> 28.11.2022 года).

Определением Сызранского городского суда от 11.04.2023 года объединено в одно производство гражданское дело №2-1134/2023 по иску Лохнова М.В. к ТСН «СНТ «Родничок» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, по встречному иску ТСН «СНТ «Родничок» к Лохнову М.В. о понуждении к передаче документов и материальных ценностей, и гражданское дело №2-1746/2023 по иску Левинтова В.В., Приданова А.Д. к ТСН «СНТ «Родничок» о признании недействительным общего собрания, исключении из ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица и даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 года, исковые требования Левинтова <данные изъяты> удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества Родничок», оформленное протоколом №2 общего собрания ТСН «СНТ «Родничок» от 30.10.2022 года.

Исковые требования Лохнова <данные изъяты>, Приданова <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ТСН «СНТ «Родничок» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСН «СНТ «Родничок» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с ссылкой на неправомерность удовлетворения заявленных Лохновым М.В. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 06.05.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое Некоммерческое товарищество «Родничок».

Решением очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Родничок» утвержден Устав Товарищества (протокол от 03.05.2021 года №1).

30 октября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ Родничок» (протокол №2). Согласно указанного протокола количество членов ТСН «СНТ «Родничок» составило 55, участие принимали 29 членов ТСН, что составило 53% от общего числа членов Товарищества. Так же в ходе проведения собрания было принято 37 заявлений о приеме в члены ТСН «СНТ «Родничок», в том числе в члены ТСН приняты Столярова В.Ф., избранная председателем правления, так же в голосовании по вопросам собрания принимали участие принятые члены ТСН, из числа которых выбран состав членов правления, председатель Товарищества.

Согласно представленному реестру членов ТСН «СНТ «Родничок» на момент проведения собрания 30.10.2022 года числилось 72 члена Товарищества, из которых, как установила инициативная группа, 19 членов выбыли, и 37 новых членов Товарищества приняты на собрании.

Столярова В.Ф. в судебном заседании подтвердила, что принятые в члены ТСН на собрании 30.10.2022 года Елистратова С.А. избрана секретарем собрания, членами правления избраны она, Смолкин П.Е., Шавордин В.Н., Агафонова А.А., и другие, при этом принятые члены ТСН принимали участие в голосовании собрания по всем вопросам, в том числе по вопросам до принятия их в члены ТСН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, так как в голосовании по вопросам собрания принимали лица, не являющиеся членами Товарищества, и не имеющие полномочий на участие в собрании Товарищества, в связи с чем требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Родничок», оформленного протоколом от 30.10.2022 года №2 удовлетворил.

Также сославшись на то, что нахождение заявленных во встречном иске документов у Лохнова В.М. не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ «Родничок».

При этом, установив, что истцы Лохнов М.В. и Приданов А.Д. собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «СНТ «Родничок» не являются, учитывая при этом, что в силу п.5.2 Устава Товарищества в члены товарищества могут быть приняты только правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, суд первой инстанции посчитал требования указанных лиц не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указной части не обжаловалось в апелляционном порядке и не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем не является предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра дела, оснований не согласится с решением в части, которой удовлетворены требования Лохнова В.М. и в части, которой отказано в удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ «Родничок» не усмотрел.

Так, из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно регистрационной ведомости участников внеочередного собрания членов ТСН «СНТ «Родничок» от 30.10.2022 года в указанном собрании приняли участие 29 членов данного товарищества.

Из содержания протокола №2 внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Родничок» от 30.10.2022 года следует, что расчёт кворума осуществлялся исходя из общего количества членов СНТ - 55 человек.

Между тем, согласно реестру членов ТСН «СНТ «Родничок» по состоянию на 30.10.2022 года в нём числилось 72 члена, при том что, как отметил суд апелляционной инстанции, по состоянию на соответствующую дату иного актуализированного списка не составлялось.

Устные и письменные пояснения Столяровой В.Ф. о том, что на дату собрания 30.10.2022 года общее количество членов СНТ составляло 55 человек, поскольку при установлении кворума из членов товарищества было исключено 19 человек, из которых шесть человек умерло, шесть продали дачи, и часть дач в реестре были сдвоены, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми доказательствами.

Тем самым, сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе регламентирующих порядок и правила участия в общем собрании членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, также пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы истца Лохнова В.М. об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

В том числе суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение порядка проведения собрания.

Так, в частности на оспариваемом собрании рассмотрен вопрос о приятии новых членов в количестве 37 человек. Между тем, это в силу прямого указания закона не входит в компетенцию общего собрания членов СНТ.

При этом протокол оспариваемого собрания не содержит пофамильный список лиц, принятых в члены ТСН «СНТ «Родничок» решением данного общего собрания.

В соответствии с положениями разделов 11, 12 Устава ТСН «СНТ «Родничок» в редакции от 2021 года, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, члены правления товарищества и председатель товарищества избираются из числа членов данного товарищества.

Из содержания протокола оспариваемого собрания следует, что в качестве нового председателя избрана Столярова В.Ф., которая на дату проведения данного собрания не являлась членом ТСН «СНТ «Родничок», кроме того, в члены правления избран Смолкин П.Е., а в члены ревизионной комиссии Чекурова В.Н., Самошкина Г.П., которые на дату проведения данного собрания также не являлись членами ТСН «СНТ «Родничок».

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Родничок», в том числе решен вопрос о выборе нового правления данного СНТ, вместе с тем, в нарушение положений п.2 ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых при разрешении соответствующего вопроса фактов грубого нарушения обязанностей предыдущими членами правления, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или наличие иных серьезных оснований, в ходе проведения собрания установлен либо подтвержден какими-либо сведениями не был.

Правомерность отказа в удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ «Родничок» в лице председателя Столяровой В.Ф. к Лохнову М.В. о принуждении к передаче документов и материальных ценностей, суд апелляционной инстанции, в том числе обосновал тем, что в рамках рассмотрения данного спора было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Родничок» на котором, в том числе изменен состав правления товарищества и его председатель, что само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска об истребовании документов.

Отклоняя довод жалобы о том, что 23.04.2023 года состоялось очередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Родничок» с повесткой дня по вопросам практически аналогичным, которые были рассмотрены при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем в силу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось законных оснований для признания внеочередного общего собрания недействительным, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушение порядка принятия решений выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, ввиду того, что в первую очередь собрание было проведено в отсутствии необходимого кворума, что, вопреки возражениям заявителя, безусловно является основанием для признания принятых на нем решений недействительными, не имеющими юридической силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, удовлетворяя заявленные Лохновым М.В. требования, суды верно отметили, что согласно представленному реестру, достоверность которого не была оспорена в ходе рассмотрения дела, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания количество членов СНТ составляло 72 человек, а участие нем приняло - 29, при этом, доказательств разрешения вопроса о выбытие 19 членов СНТ и принятие в него 37 в определенном законом порядке ответчик по требованиям Лохнова М.В. не подтвердил.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с переоценкой доказательств и установлением обстоятельств отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания, что судом первой инстанции не установлено, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку судебная коллегия Самарского областного суда в силу п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исполнила обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применила нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании, подтверждены решением общего собрания от 23.04.2023 года, в связи с чем не могли быть признаны недействительными, не основаны на нормах материального права, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что влечет ничтожность решения.

Учитывая указанное не имеют правового значения доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части переизбрания новых членов правления и наличия оснований для удовлетворения требований ТСН об истребовании документов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 года, поскольку в резолютивной части данного определения указано на то, что без изменения оставлено решение Саранского городского суда Самарской области от 10.07.2023 года, что свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции описке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░