Решение по делу № 12-377/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-377/2022

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года                         <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6 с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак В963АЕ82, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Портер» государственный регистрационный знак В357ЕМ82, движущемуся попутно, чем нарушил требования п.8.8; 8.1 ПДД РФ. Водителю транспортного средства «Хундай Портер» ФИО5 в результате ДТП причинен материальный ущерб.

ФИО1 не согласная с принятым решением, в установленные законом сроки, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник ДТП ФИО5, при наличии дорожной разметки 1.1, двигался по полосе встречного движения и не имел право преимущественного движения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 вменяется нарушение:

- п.8.8. ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

- п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд с этим согласиться не может по следующим основания, так водитель автомобиля Ваз, двигался вдоль правого края проезжей части <адрес> и искал место для разворота, и в месте разрешенном для этого, начал свой маневр. Так как ширина всей проезжей части была недостаточной для осуществления маневра из крайнего левого положения, он осуществлял свой маневр в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ, от края проезжей части.

Водитель автомобиля «Хундай», осуществляя обгон другого транспортного средства осуществлял его с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, что запрещено Правилами. То есть, в данном месте он не имел права для осуществления своего маневра.

В судебном заседании представителем заявителя адвокатом ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого - в данной дорожной ситуации, несоответствие требованиям ПДД РФ и причинная связь между этими действиями и произошедшим ДТП, усматривается в действиях водителя автомобиля «Хундай», так как, он производил обгон автомобиля «Ваз» в месте, где для этого не было подходящих условий (узкая проезжая часть, наличие сплошной линии 1.1), и где свой маневр он производил с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, въезд на которую запрещен.

Исходя из изложенного следует сделать вывод, что в данном случае в действия ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушщения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                             ФИО7