Решение по делу № 2-4018/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                                 г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.А.,

при секретаре Бабалян О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2014

по заявлению ЗАО «Цезарь Сателлит» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП Стромиловым С.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Калинина В. И..

В рамках исполнительного производства был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на следующее имущество должника: нежилые помещения, общей площадью 183,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; машино-место, общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), указанное имущество было передано на ответственное хранение Лайзан И. Ю.. Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было выдано постановление о замене ответственного хранителя.

Заявитель полагает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку в указанную дату никаких действий по проверке сохранности имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, основания, приведенные им для обоснования смены хранителя, носят предположительный характер и никакими достоверными данными не подтверждаются, тогда как замена хранителя способна повлечь за собой утрату имущества или уменьшение его стоимости, что причинит заявителю, как взыскателю, существенный имущественный вред, в связи с чем просит признать оспариваемое постановление незаконным.

Представитель заявителя по доверенности Телушкина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д.96), о причинах неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилов С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица должника Калинина В.И. по доверенности Морозов Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ п

остановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве Стромилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производств № о взыскании с должника Калинина В.И. в пользу взыскателя ЗАО «Цезарь Саттелит» задолженности в размере 3 409 049,56 руб. (л.д.14, 87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: нежилых помещений, общей площадью 183,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; машино-места, общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> принадлежащего должнику Калинину В.И. (л.д.71), которое согласно акту о наложении ареста (описи имущества) было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Лайзан И.Ю., при этом арест был произведен в форме объявления запрета владения, режим хранения установлен без права пользования. Стоимость имущества определена в размере 3 000 000 руб. (л.д.15-17, 72-73).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) н

едвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по Москве Стромиловым С.М. было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым в целях обеспечению сохранности арестованного имущества ответственным хранителем вместе Лайзан И.Ю. назначен должник Калинин В.И. Передача имущества новому хранителю оформлена актом (л.д.18, 64-65).

В обоснование замены ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что в помещениях, переданных на ответственное хранение, по адресу: <адрес>, находятся три легковых автомобиля, помещение предположительно используется для стоянки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в исполнительном производстве актом совершения исполнительных действий от №. с приложенными к нему фотографиями (л.д.66-69), и заявителем не опровергнуты.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Стромилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о замене ответственного хранителя является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что передача имущества на хранение должнику явно не будет обеспечивать его сохранность, поскольку возраст Калинин В.И. № лет, состояние его здоровья зачастую является неудовлетворительным, и большую часть времени должник проживает в Московской области, не могут быть приняты судом, поскольку ответственное хранение недвижимого имущества, по мнению суда, физических усилий не требует, доказательств неудовлетворительного состояния здоровья заинтересованного лица Калинина В.И. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ЗАО «Цезарь Сателлит» отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Цезарь Сателлит» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Хромова