Решение по делу № 22-2546/2022 от 28.04.2022

Судья Кущ А.А.

                               Дело № 22-2546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ставрополь         7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.A.,

судей Николаенко А.В. и Минаева Е.В.

при секретарях Сидаковой И.А., Ускове С.В.,

помощника судьи Сушкова С.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитников, в лице адвоката ФИО26., представившего удостоверение № и ордер № с 240254 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающего в ТСЖ «<данные изъяты>» специалистом уборки, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, не судимый;

осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - мефедрона (4-метил-меткатинон), общей массой 0,740 гр., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 21 мин. в <адрес> края, в значительном размере;

он же, признан виновным в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства-МДМА(d,L-3,4-метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил - этиламин», общей массой 1,130 гр., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 50 мин. в <адрес> края, в значительном размере.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник осужденного - адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы защитник указала, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ опровергается исследованными доказательствами. Из текста предъявленного ФИО1 обвинения не представляется возможным установить время, место, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию инкриминируемых преступлений. Из обвинения не ясно, каким образом ФИО25 приобрел наркотическое средство, не установлена передача ФИО25 наркотических средств и получение денежных средств.

Предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям УПК РФ, не конкретизированы действия выполненные осужденным, не установлена форма вины. Уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено в нарушении требований закона, поскольку отсутствовали повод и основания для принятия данного решения. Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, какие конкретные действия выполнил осужденный при совершении сбыта наркотического средства.

Судом ненадлежащим образом рассмотрены доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не приняты во внимание доводы стороны защиты при вынесении приговора, сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств (исследовании диска с аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка»), в связи с чем существенно нарушено право осужденного на защиту. Обращает на недопустимость указанного диска в качестве доказательства, поскольку отсутствует первоисточник записи и не имеется сведений о специальном техническом средстве, производившим запись, а сама запись не содержит сведений о передаче чего-либо. Судом не проанализировано постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о передаче изъятого наркотического средства. В связи с чем, указанное наркотическое средство не могло использоваться в процессе доказывания.

Приговор суда не содержит сведения о рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательств стороны обвинения, не привел мотивировку, чем нарушил право осужденного на защиту.

В приговоре неверно и неполно приведены показания ФИО9 о не разъяснении процессуальных прав, что свидетельствует о незаконности проведенного в отношении ФИО1 ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка. В нарушении требований уголовно-процессуального закона, судом незаконно оглашены показания данного свидетеля. Сторона защиты была ограничена в постановке вопросов после оглашение показаний.

В нарушении требований закона, судом не приведены доказательства опровергающие обвинение, а так же мотивы, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом не дана оценка показаниям осужденного ФИО25 о том, что он оговорил себя в совершении сбыта наркотических средств, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотического средства у него не имелось, что он сам является наркозависимым человеком, наркотические средства не сбывал, денежных средств за них не получал.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его действиям дана неверная юридическая оценка. Факт приобретения ФИО1 наркотического средства, массой не менее 0,740 граммов не установлен, материалами уголовного дела, денежные средства в сумме 2500 рублей у осужденного не были обнаружены и изъяты.

Стороной обвинения не приведены доводы в опровержение ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств, которое суд первой инстанции не рассмотрел по существу, незаконно и необоснованно отказал в его удовлетворении. В приговоре не указал причины и мотивировку отказа в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право ФИО1 на защиту от незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Показания свидетелей обвинения опосредованы, являются нелогичными, непоследовательными, не конкретными, тем более эти показания не могут влиять на юридическую квалификации возможных деяний ФИО1, не оценены с точки зрения требований положений ст. ст. 73, 75 УПК РФ. В материалах уголовного дела содержится лишь два юридически значимых доказательства показания обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО10 Из показаний ФИО1 следует, что закупщик убеждал его приобрести наркотик и он действовал в интересах и за счет закупщика. Деяния ФИО1 подлежали переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене постановлений суда, вынесенных по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ФИО1 были разъяснены права не в полном объеме, протокол не отражает полностью ход судебного заседания и не соответствует аудио протоколам.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - назначить наказания, не связанное с реальным лишением свободы, освободить из - под стражи. Отменить постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять замечания на протокол судебного заседания в полном объеме. Отменить постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отклонения замечаний защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на протокол судебного заседания, принять замечания на протокол судебного заседания в полном объеме.

Исследовать все ходатайства стороны защиты, рассмотреть их по существу, удовлетворить в полном объеме. Исследовать в полном объеме протокол судебного заседания и аудио - запись судебного заседания. Дополнительно исследовать, признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств: акт осмотра и вручения специального технического средства используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16); рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5); акт досмотра гражданина имитирующего роль покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17); акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-19); акт осмотра транспортного средства используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20); акт приема и осмотра веществ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-22); акт повторного досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23); акт повторного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24); акт осмотра и выдачи (изъятия) специального технического средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25); акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-29); светокопию рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л. д. 158); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 159-161); диск №с с аудиозаписью проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142-144); изъятое, в ходе акта осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23-25, 33).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает, что приговор законный и обоснованный, а доводы жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению, как несостоятельные. При вынесении приговора, суд правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были. При назначении наказания, требования закона не нарушены и назначено справедливое наказание.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты, были исследованы диск, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалобы были рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, который признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и указал обстоятельства приобретения наркотического средства, с помощью банковской карты Гасановой, его задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия приобретенного наркотического средства; об обстоятельствах совместного приобретения «вскладчину» и по просьбе Алексеева наркотического средства, которые они впоследствии совместно употребили; о передаче Алексеевым денежных средств до приобретения наркотических средств;

признательные показания осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта наркотического средства - мефедрон за 2500 руб., инициатором которого он являлся;

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10 о предложении ФИО1 приобретении у него наркотического средства за 2500 руб., об обращении в правоохранительные органы, об обстоятельствах участия в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства и его результатах, выдачи сотрудникам правоохранительного органа приобретенного у ФИО1 вещества, использование при проведении ОРМ видеозаписи;

показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 об участии в проведении оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности, об обстоятельствах и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а так же оперативно-розыскного мероприятия «Отожествление личности», в ходе которых ФИО1 был опознан, как лицо, сбывшее Алексееву наркотическое средство;

показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 об участии в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Отожествление личности» ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности, о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО10, ФИО9 и ФИО12 был опознан ФИО1, как лицо, сбывшее наркотическое средство за 2500 руб.;

показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотических средств;

показания свидетеля ФИО18 - сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и его результатах, об использовании специальных технических средств;

показания свидетеля ФИО19 о состоявшихся с ФИО25 отношениях, о передаче во временное пользование ФИО25 своего телефона и банковской карты, о внесении ФИО25 денежных средств на ее банковскую карту, осуществлении перевода указанных денежных средств на сумму около 3000 руб.; об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции и выдачи ФИО25 свертка с наркотическим средством «экстази»;

показания свидетелей ФИО12 и ФИО20 об участии в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО25, в ходе которого у последнего на <адрес> были изъяты 3 таблетки в свертке, которые со слов ФИО25 являлись наркотическим средством; об обстоятельствах изъятия обнаруженных веществ;

показания свидетеля ФИО21 - сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес> о поступивших сведениях о приобретении ФИО25 наркотического средства и об обстоятельствах его задержания, обнаружения и изъятия наркотического средства.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, обосновано так же отнесены: заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество, выданное ФИО10, белого цвета, массой 0,730 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в виде 3 таблеток синего цвета, массами 0,360 гр., 0,360 гр., 0,360 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил - этиламин» и являются наркотическими средствами;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО22 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ», с помощью которого он созванивался с ФИО10;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона, Самсунг Гэлекси АЗ обнаружены мобильные приложения: «Е-mail», «Gmail», «WhatsApp», «Одноклассники». В результате поиска в памяти приложений: «Е-mail», «WhatsApp», «Одноклассники», обнаружены сведения обмена сообщениями, аудио, видео, текстовые файлы, графические и аудио файлы. Обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог «на запись №»;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ»; компакт-диска, представленного к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

К допустимым и достоверным доказательствам судом так же обосновано отнесены результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела.

В приговоре содержится анализ показаний осужденного ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, и суд сопоставил их с показаниями свидетелей и иными представленными доказательствами по делу. При этом суд в приговоре аргументировано обосновал свое критическое отношение к версии осужденного и обоснованно пришел к выводу об их опровержении совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного данных на стадии предварительного расследования, которые были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные показания осужденного ФИО1 на досудебной стадии об обстоятельствах сбыта наркотического средства - мефедрона за 2500 руб., инициатором которого он являлся, судом были проверены и надлежащим образом оценены, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Позиция осужденного ФИО1 о том, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признал вынуждено, вследствие зависимости от наркотических средств и опасения за незаконное привлечение его сожительницы Гасановой, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. При этом, показания осужденного, данные стадии предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имелось.

Положенные судом в основу приговора свидетельские показания, протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость этих доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. При этом нарушений требований ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетеля ФИО9 не допущено. Сведения об ограничении прав стороны защиты на постановку вопросов данному свидетелю материалы дела не содержат.

В приговоре суда, вопреки доводам жалобы, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, по делу отсутствуют. В связи с чем, с доводами жалоб о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими должностными лицами.

Так, располагая сведениями о противоправной деятельности неустановленного лица по имени «ФИО2» к незаконному сбыту наркотических средств «соль» за 2500 руб., должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе проведения которого задокументирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства за 2500 руб.

При этом, вопреки мнению защитника, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств суд не допущено, поскольку судом достоверно установлено, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

То обстоятельство, что у ФИО1 не были изъяты денежные средства, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 2 500 руб. и переданные ему ФИО10 за приобретенные наркотические средства, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, судом и судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, вследствие не предоставления первоисточника аудиовидеозаписи ОРМ, судебная коллегия находит необоснованными. Так, согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения, хранящиеся на оптическом диске (т. 1 л.д. 6-8), которые переданы органу следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Отсутствие в представленных органу следствия материалах сведений об использовании специальных технических средств не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку материалы оперативно - розыскных мероприятий рассекречиваются в объеме, достаточном для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Приведенные доводы о недопустимости аудиовидеозапись ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная запись не содержит сведений о передаче чего-либо, судебная коллегия находит опровергнутыми исследованной в ходе судебного разбирательства аудиовидеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована встреча с ФИО1 и состоявшимся завуалированном разговоре о приобретении наркотического средства.

Позицию стороны защиты о недопустимости представленных доказательств, вследствие отсутствия в материалах дела сведений о передаче следственному органу наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», судебная коллегия так же находит необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела до передачи материалов ОРД следственному органу на основании квитанции № (т.1, л.д.55) наркотическое средство было сдано в камеру хранения УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ не нарушен, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, процессуальные документы содержат все необходимые сведения для принятия такого решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений и указания об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не установление органами предварительного следствия обстоятельств приобретения предназначенного для сбыта наркотического средства, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении незаконного сбыта.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства сторон, в том числе и о признании недопустимыми доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и права на защиту осужденного.

Протоколы судебных заседаний полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены.

Вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний. Все поданные замечания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 260 УПК РФ, часть из которых отклонена, а часть признана обоснованной. Отклоняя поданные замечания на протоколы судебных заседаний, судьи надлежащим образом мотивировали данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными. Удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на неполноту разъяснения процессуальных прав осужденному, как на стадии предварительного слушанья, так и на стадии рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела осужденному ФИО1 на всех стадия судопроизводства разъяснялись соответствующие процессуальные права под личную роспись (т.4, л.д. 12-14, л.д. 132-134).

С учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, следовательно, подлежал уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учтены.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, а выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи