Решение по делу № 33-13752/2021 от 13.08.2021

дело № 33-13752/2021

дело 2-2110/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шестовой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Туроператор БГ» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косицына И.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании убытков в размере 162900 рублей, неустойки в размере 117288 рублей с продолжением ее начисления, штрафа и судебных расходов, а также к ООО «Санвэй» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 28.02.2020 между ней и ООО «Седьмой континент» заключен договор, на основании которого ООО «Седьмой континент» в интересах туриста обязалось приобрести туристский продукт - тур на Кипр на троих человек в период с 15.08.20202 по 24.08.2020 стоимость 181000 рублей. Бронирование и оплата тура производилась через агента туроператора ООО «Туроператор БГ» - ООО «Санвэй». Ввиду распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ тур не состоялся, в связи с чем истец обратилась с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. ООО «Седьмой континент» произвело возврат агентского вознаграждения в размере 18100 рублей, туроператор ООО «Туроператор БГ» дал ответ о том, что располагает только сумой в размере 80 028 рублей и возвратит их не позднее 11.01.2021. Поскольку претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, туроператором не исполнена, несмотря на то, что истец достигла возраста 60 лет, Шестова Л.М. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 24.05.2021 истец уменьшил размер основного требования к ООО «Туроператор БГ» до 82872 рублей, до такой же суммы снизил неустойку, а также просил взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Баховская А.В. в письменном отзыве на иск указал, что 28.02.2020 в ООО «Туроператор БГ» от ООО «Санвэй» поступил запрос о бронировании туристского продукта по направлению Кипр, с предоставлением услуг по проживанию в отеле, авиаперелетом и трансфером. Запрос был зарегистрирован в системе бронирования под номером 1121304541057, туроператор подтвердил возможность формирования туристского продукта, указав, что полная стоимость составит 80028 рублей 63 копейки. 02.03.2020 ООО «Санвэй» произвело оплату стоимости туристского продукта в размере 80028 рублей 63 копейки. В связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными властями как Российской Федерации, так и Республики Кипр ограничениями на пересечение границ заявка на тур была аннулирована. 24.11.2020 денежные средства в размере 80028, 63 рубля возвращены Шестовой Л.М. на основании ее обращения. Полагал, что истцом не доказан факт уплаты за данный тур иной стоимости, поскольку из представленных с обращением о возврате денежных средств документов следует, что стоимость тура рассчитывалась на сайте туроператора Санмар, оплата тура истцом произведена 03.03.2020, то есть после подтверждения заявки туроператором и ее оплаты ООО «Санвэй».Исходя из представленных с претензией истца документов ООО «Седьмой континент» производило оплату в ООО «Тур Бокс», при этом к иску приложена квитанция о внесении денежных средств в ООО «Санвэй». Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности представленных платежных документов. Кроме того, на правоотношения сторон распространяется утвержденное Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020 Положение, неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что тур не состоялся по независящим от туроператора обстоятельствам. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Седьмой континент» подтвердил обстоятельства заключения в интересах истца спорного договора, указав, что заявка была принята и подтверждена туроператором ООО «Туроператор БГ», а денежные средства в оплату тура были перечислены через турагента «Санвэй».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования Шестовой Л.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Туроператор БГ» в пользу Шестовой Л.М. сумма в размере 82872 рубля, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С ООО «Санвэй» в пользу Шестовой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Туроператор БГ» в размере 3557,44 рубля, с ООО «Санвэй» 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Туроператор БГ», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда от 24.05.2021 отменить, в иске Шестовой Л.М. к ООО «Туроператор БГ» отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шестова Л.М., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие в судебном заседании через представителя по доверенности, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица – представитель ответчика ООО «Санвэй», представитель третьего лица ООО «Седьмой континент», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2020 между Шестовой Л.М. и ООО «Седьмой континент» заключен договор реализации туристского продукта №<№>, по условиям которого ООО «Седьмой континент» обязалось по поручению заказчика забронировать туристский продукт у туроператора, в том числе через агента туроператора, передать туроператору денежные средства, полученные от заказчика, за вычетом агентского вознаграждения. Согласно Приложению № 1, предметом договора являлся тур на Кипр в период с 15 по 25.08.2020 на троих человек стоимостью 2277 евро с оплатой в рублях по внутреннему курсу туроператора.

Стоимость услуг по договору составила 181000 рублей, которые истец внес в кассу ООО «Седьмой континент», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д....).

В свою очередь, ООО «Седьмой континент» перечислило в адрес ООО «Санвэй» 162900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020, за минусом агентского вознаграждения (л.д....).

Подтвержденной туроператором ООО «Туроператор БГ» заявке присвоен <№> (л.д...).

Платежным поручением <№> от 02.03.2020 ООО «Санвэй» произвело оплату заявки <№> ООО «Туроператор БГ» в размере 80028,63 рубля (л.д....).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Ввиду распространения коронавирусной инфекции и введенными властями ограничениями на пересечение границ, туроператор аннулировал заявку на тур.

ООО «Седьмой континент» возвратило истцу 18100 рублей, составлявшие агентское вознаграждение.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «Туроператор БГ» претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму.

<дата> ООО «Туроператор БГ» возвратил Шестовой Л.М. денежные средства в размере 80028 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д....). В удовлетворении остальной части претензии о возврате 82872 рубля истцу было отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11. 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, должна быть возложена на туроператора ООО «Туроператор БГ», с которым у ООО «Санвэй» был заключен агентский договор.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Туроператор БГ» уплаченной по договору суммы в части, не возвращенной истцу в размере 82872, а также неустойки в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 рублей, с учетом применения к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Туроператор БГ» ответственности по возврату уплаченных истцом за тур денежных средств судебная коллегия соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Туроператор БГ» о том, что истцом не доказан факт уплаты денежных средств в указанном им размере и денежные средства в сумме, превышающей 80028 рублей 63 копейки, туроператору не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска именно к туроператору, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В материалы дела представлен договор-оферта ООО «Санвэй» (распространяет свое действие с 01.01.2019), в соответствии с которым агентство ООО «Санвэй» обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, к потребительские свойства которых указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

По условиям п. 5.1 договора-оферты для направления Агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования Агентства, размещенной в сети Интернет на сайте:www.tour-box.ru (л.д.49-61).

Представитель ООО «Седьмой континент» подтвердил, что акцептовал указанную оферту и на основании указанного договора направил заявку на бронирование турпродукта для Шестовой Л.М. в ООО «Санвэй» на сайте www.tour-box.ru, данная заявка была подтверждена.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй» был заключен агентский договор от 23.09.2019 <№>, который действовал на момент заключения с истцом договора о реализации туристского продукта.

Согласно п.6.1 агентского договора, турагент оплачивает туроператору денежные средства за турпродукт не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения туроператором заявки турагента. В соответствие с п.6.3 этого же договора, турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет, либо в кассу туроператора. Агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации туристского продукта турагентом клиентам и ценой туроператора.

Во исполнение условий агентского договора, ООО «Санвэй» перечислило туроператору по заявке <№>,63 рубля. При этом туроператор в отзыве на иск подтвердил, что ему уплачена стоимость туристского продукта в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности перечисления ООО «Седьмой континент» денежных средств в сумме 162900 рублей в ООО «Санвэй», о нарушении последним бухгалтерской дисциплины не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является факт внесения денежных средств в ООО «Санвэй», а не способ их перечисления. Суду представлен оригинал данной квитанции (л.д.45), к тому же часть денежных средств, полученных ООО «Санвэй», в сумме не менее 80028,63 рубля были перечислены агентом ООО «Туроператор БГ» и в последующем возвращены ответчиком истцу. Таким образом, оснований не доверять указанному платежному документу у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Поскольку денежные средства за туристский продукт для Шестовой Л.М. в общем размере 162900 рублей были получены агентом туроператора, при этом обязанность по выплате агентского вознаграждения на истца, как потребителя, не возложена, суд пришел к верному выводу о взыскании невозвращенной истцу суммы именно с ООО «Туроператор БГ», который, в свою очередь, не лишен возможности разрешить финансовые вопросы со своим агентом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п.6 Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Истец Шестова Л.М. достигла возраста 65 лет, о чем туроператору было известно из заявки о бронировании, в адрес туроператора поступила претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком не позднее 11.01.2021.

Часть денежных средств возвращена ответчиком 24.11.2020, оставшаяся часть в сумме 82877 рублей до настоящего времени не выплачена.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, выразившегося в невозврате уплаченной по договору суммы в установленный срок, требование требование истца о компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворено судом на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. При этом каких-либо доказательств тому, что невозможность возврата истцу уплаченных по договору денежных средств вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, последним в материалы дела представлено не было.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, мотивы которого судом первой инстанции не приведены, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истец и ответчик в объяснениях об обстоятельствах дела приводили доводы о том, что заявка на бронирование туристского продукта для истца была аннулирована туроператором ввиду распространения коронавирусной инфекции и введения властями ограничительных мер по пересечению границ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отклонены со ссылкой на наличие у ответчика возражений относительно размера полученных денежных средств.

Между тем, согласно размещенной Федеральным агентством по туризму на своем официальном сайте информации, в Республику Кипр с 21.03.2020 введен запрет на въезд иностранных граждан, который был отменен только с 01.04.2021.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 30.03.2020 также было ограничено пересечение государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, именно распространение коронавирусной инфекции и введение властями ограничительных мер явились основанием для аннуляции тура туроператором. Более того, туроператор не оспаривал, что получил стоимость тура в полном объеме и не ссылался на то, что аннуляция заявки произведена по причине не поступления оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, туроператор аннулировал заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ виду распространения новой коронавирусной инфекции в мире, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ввиду того, что отказ туроператора от договора о реализации туристского продукта не вызван ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п.5 ст.28 «Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку отказ от договора был заявлен не потребителем, а исполнителем ввиду невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет иное основание, нежели требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, в связи с чем в силу ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией спор разрешается в пределах заявленных исковых требований и вопрос о взыскании процентов не рассматривается.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 2986 рублей. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер разумным, соответствующим как объему оказанной истцу услуги, так и принципу пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021 в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу Шестовой ( / / )10 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета до 2986 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...