Решение по делу № 33-5728/2022 от 31.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-000799-19                                                                                   33-5728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Белгородской области в интересах Статиновой Раисы Ивановны к Гончаровой Алле Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и его освобождении, иску Гончаровой Аллы Николаевны, Гончарова Александра Николаевича к Статиновой Раисе Ивановне, администрации Шебекинского городского округа о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о реестровой ошибке, признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Гончаровой Аллы Николаевны, Гончарова Александра Николаевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Гончарова А.Н., его представителя и представителя Гончаровой А.Н. – Веселова С.В., поддержавших жалобу, представителя Статиновой Р.Ф. – Козловой Е.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области в интересах Статиновой Р.И. с иском к Гончаровой А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и его освобождении.

В обоснование иска сослался на то, что прокуратурой области по обращению Статиновой Р.И. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, которой установлено, что Статинова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 03.06.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. На основании договора аренды земельного участка от 01.09.2010 № земельный участок предоставлен во временное пользование сроком на 25 лет Гончаровой А.Н.

Арендатором установлено ограждение в соответствии с координатами участка, существовавшими на момент возведения забора.

На основании межевого плана от 02.10.2021 в характеристики земельного участка с кадастровым номером № в едином государственном реестре недвижимости 01.12.2021 внесены изменения, связанные с конфигурацией участка, а также со смещением его в восточном направлении.

Названные изменения осуществлены на основании заявления собственника - администрации Шебекинского городского округа, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в целях исправления реестровой ошибки (освобождения территории Статиновой Р.И.), допущенной при первичном установлении границ земельного участка в 2010 году. Заместителем главы администрации Шебекинского городского округа 14.09.2021 направлено уведомление № Гончаровой А.Н. об изменении конфигурации земельного участка, в котором предлагалось обратиться в администрацию городского округа в случае несогласия с внесенными изменениями. До настоящего времени арендатор несогласия с действиями арендодателя не высказал.

Освободившаяся в результате изменений территория вошла в уточненный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Статиновой Р.И., сформированный на основании межевого плана от 02.12.2021. Изменения зарегистрированы в ЕГРН 13.01.2022.

Согласно информации главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель управления Росреестра по Белгородской области от 05.03.2022 ограждения, установленные Гончаровой А.Н., огораживают часть вновь уточненного земельного участка, принадлежащего Статиновой Р.И. Ограждение представляет из себя забор из металлопрофиля белого цвета.

Площадь наложения в результате обмера с использованием геодезического спутникового оборудования составила 632 кв.м

Статинова Р.И. и администрация Шебекинского городского округа согласия на возведение названного забора не давали, забор, возведенный Гончаровой А.Н., препятствует использованию части участка, принадлежащего Статиновой Р.И. (т. 1 л.д. 1-3, 153-154).

Прокурор просил суд обязать Гончарову А.Н. устранить препятствия Статиновой Р.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 632 кв.м путем демонтажа ограждения в поворотных точках n 5, n 22, n 21, n 20, n19, n18, n3 согласно карте-схеме земельных участков, подготовленной начальником отдела-Главным государственным инспектором Шебекинского района по охране и использованию земель, а также демонтажа с указанной части земельного участка фактически расположенных на нем строений и сооружений в виде металлического гаража, технического колодца, креплений антенно-мачтовых сооружений, водоотлива, освобождения от строительных материалов и других предметов.

Гончарова А.Н. и Гончаров А.Н. предъявили иск к Статиновой Р.И. и администрации Шебекинского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование исковых требований сослались на то, что в нарушение действующего законодательства администрация Шебекинского городского округа по заявлению Статиновой Р.И. с участием сотрудников прокуратуры решила, что реестровая ошибка допущена в 2010 при первичном установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1504 кв.м, предоставляемого в аренду, однако никаких кадастровых работ в указанный период и позднее, вплоть до октября 2021 г, не проводилось и сведения о реестровой ошибке отсутствуют в выписке ГКН.

Статиновой Р.И. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону в собственность перешел земельный участок № 88 площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером 31:17:1705005:57, расположенный на землях населенных пунктов без установления границ.

Таким образом, новые сведения о границах образованного земельного участка Статиновой Р.И. не соответствуют правоустанавливающим документам, т.к. земельный участок состоял из двух контуров общей площадью 0,33 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным в 1995 г. Ш.., и его преобразование в один площадью 2600 кв.м не является реестровой ошибкой, а является нарушением порядка формирования вновь образуемого участка.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков их наложения площадью 632 кв.м, точнее выявлении, но указанных в постановлении администрации Шебекинского городского округа как реестровая ошибка.

В результате межевания земельного участка Статиновой Р.И. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м, указанные в правоустанавливающих документах.

Земельный участок имеет криволинейную конфигурацию и проходит по следующим характерным точкам, имеющим координаты [Х;Y] в соответствии с разделом 3.1, 3.2 выписки ЕГРН от 14.01.2022 со следующим горизонтальным проложением в погонных метрах (нумерация характерных точек) от точки 1.1.1 (координата Х 373169.89, координата Y 2129222.21) до точки 1.1.15 (координата Х 373177.29, координата Y 2129187.99).

Согласно разделу 4.1 земельный участок площадью 662 кв.м весь находится в водоохранной зоне в границе зон с особыми условиями использования территории.

Земельный участок имеет криволинейную конфигурацию, обозначен как № и проходит по следующим характерным точкам, имеющим координаты [X;Y] в соответствии с разделом 4.2 выписки ЕГРН от 14.01.2022 со следующим горизонтальным проложением в погонных метрах (нумерация характерных точек) от точки 1 (координата Х 373104.68, координата Y 2129209,74) до точки 12 (координата Х 373108.27, координата Y 2129202.27).

В результате межевания двух участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве аренды Гончаровой А.Н., и №, принадлежащего Статиновой Р.И., в ЕГРН внесены изменения, связанные с конфигурацией участка № и взаимное наложение участков составило 632 кв.м.

Земельный участок, предоставленный Гончаровой А.Н., относится к категории земель населенных пунктов. На предоставленном участке в соответствии с п. 3.1. требований к использованию радиочастотного спектра любительской спутниковой службы в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 184 от 26.07.2012 размещена мачта связи (антенно-мачтовое сооружение), необходимое для занятия радиолюбительским спортом, а также опоры для фиксации растяжек.

Принадлежащая Гончарову А.Н. радиолюбительская станция зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства связи серия <данные изъяты>).

Разрешение на строительство для установки железобетонных опор не требуется.

Железобетонные опоры оказались частично расположены на земельном участке Статиновой Р.И., и перенос опор в другое место связан с необходимостью изменения местоположения мачты связи и требует значительных расходов (т. 1 л.д. 175-179, т. 2 л.д. 8-14).

Уточнив иск, просили суд первой инстанции признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, связанные с изменением его конфигурации, оформленные межевым планом от 02.10.2021 г.;

признать незаконной постановку на кадастровый учет 01.12.2021 и внесение изменений в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №;

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1504 кв.м., существовавшие на дату заключения договора аренды 01 сентября 2010 г.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от 02.12.2021 г.;

признать незаконной постановку на кадастровый учет 13.01.2022 с внесением изменений сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 632 кв.м, расположенного в <адрес> и его границах в точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка площадью 632 кв.м, входящего в общую площадь участка с кадастровым номером №;

признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Статиновой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.., расположенный в <адрес> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, с указанием, что решение суда является основанием внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № о прекращении прав Статиновой Р.И. на земельный участок;

признать внесение сведений о реестровой ошибке в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1504 кв.м, расположенного в <адрес>, недействительными.

Дела объединены в одно производство.

Решением суда постановлено: иск заместителя прокурора Белгородской области в интересах Статиновой Раисы Ивановны (паспорт <данные изъяты> к Гончаровой Алле Николаевне (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом и его освобождении удовлетворить.

Обязать Гончарову Аллу Николаевну (паспорт <данные изъяты> устранить препятствия Статиновой Раисе Ивановне (паспорт <данные изъяты>) в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 632 кв.м, путем демонтажа ограждения в поворотных точках n 5, n 22, n 21, n 20, n19, n18, n3 согласно карте-схеме земельных участков, подготовленной начальником отдела-Главным государственным инспектором Шебекинского района по охране и использованию земель, а также демонтажа с указанной части земельного участка фактически расположенных на ней строений и сооружений в виде металлического гаража, технического колодца, креплений антенно-мачтовых сооружений, водоотлива, освобождения от строительных материалов и других предметов.

Взыскать с Гончаровой Аллы Николаевны в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Гончаровой Аллы Николаевны, Гончарова Александра Николаевича к Статиновой Раисе Ивановне, администрации Шебекинского городского округа о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о реестровой ошибке, признании отсутствующим права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Гончарова А.Н. и Гончаров А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований и отказе в иске прокурору. Приводят доводы об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов Статиновой Р.И., о передаче земельного участка в аренду Гончаровой А.Н. при точном соблюдении действующего гражданского и земельного законодательства, об отсутствии оснований к изменению конфигурации переданного в аренду земельного участка, об отсутствии реестровой ошибки при формировании преданного в аренду земельного участка. Полагает, что суд при разрешении спора не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданским прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Статья ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что Шорниковой П.П. решением администрации Графовского сельсовета Шебекинского района Белгородской области от 21 декабря 1994 года предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3300 кв.. в <адрес> (т. 2 л.д. 88-129).

10 ноября 1995 года на основании этого решения Ш.. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 0,33 га, из которых пашни – 0,29 га, иных угодий – 0,04 га. Согласно чертежу границ, имеющемуся в свидетельстве, земельный участок являлся двухконтурным. Один контур представлен четырехугольником со сторонами 36, 94, 24 и 100 м. Второй контур – четырехугольником со стонами 7 и 52 м (т. 2 л.д. 98-99).

Постановлением главы администрации Графовского сельского округа Шебекинского района Белгородской области № 116 от 26 октября 2000 года домовладению Статиновой Раисы Ивановны и Колосовой Тамары Александровны присвоен адрес: <адрес>, порядковый уличный номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 101).

Шорникова П.П. умерла 28 мая 2001 года (т. 2 л.д. 94).

06 ноября 2002 года Статинова Р.И. (дочь Ш..) подала заявление нотариусу о принятии наследства, состоящего из компенсации ОАО «Белэнергомаш», и на эту компенсацию ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство (т. 2 л. 91, 125).

Из справки администрации Графовского сельского округа следует, что до 26 мая 2001 года Ш. была постоянным жителем <данные изъяты> и проживала по адресу: <адрес>, в доме, владельцами которого по договору дарения являлись ее дочь Статинова Р.И. и внучка Ш.. В течение шестимесячного срока после смерти Ш.. Статинова Р.И. фактически вступила в управление имуществом Ш.., производила оплату всех необходимых платежей (т. 2 л.д. 95).

25 августа 2010 года Статинова Р.И. обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу земельного участка № 88 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 92,)

03 ноября 2011 года главой администрации Шебекинского района вынесено постановление об уточнении площади земельных участков в с. Безлюдовка Шебекинского района и постановлено общей площадью земельных участков, находившихся в собственности у Ш. в с. Безлюдовка Шебекинского района для ведения личного подсобного хозяйства, считать 3300 кв.м, из них:

участок первый – площадью 2600 кв.м по <адрес>

участок второй – площадью 700 кв.м по <адрес> (т. 2 л.д. 102).

13 июня 2012 года Статинова Р.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки (т. 2 л.д. 93).

13 июня 2012 года нотариусом выданы Статиновой Р.И. два свидетельства о праве на наследство по закону: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 126-127).

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 103-121) следует, что 22 мая 2013 Статинова Р.И. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 03 июня 2013 года право собственности за Статиновой Р.И. зарегистрировано и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Факт регистрации права собственности за Статиновой Р.И. подтверждается также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-27, т. 2 л.д. 184-). Право собственности Статиновой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером № приобретено по наследству, то есть по основанию, предусмотренному ст. 218 ГК РФ.

Гончаров А.Н. и Гончарова А.Н., заявляя требование о признании права собственности Статиновой Р.И. на земельный участок отсутствующим, доказательств принадлежности им на праве собственности указанного земельного участка не представили, что исключает удовлетворение их исковых требований в этой части. Вывод решения в этой части об отказе в иске является правильным.

Как следует из материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 80-102), материалов кадастрового дела (т. 2 л.д. 24-84) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 29 июля 2010 года по заказу <данные изъяты>. (после вступления в брак – Гончаровой А.Н.) кадастровым инженером Деминой С.В. подготовлен межевой план на земельный участок площадью 1504 кв.м. по адресу: <адрес>

При этом из схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане (т. 2 л.д. 37), следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Ш.. и перешедший по наследству Статиновой Р.И., и состоящий на кадастровом учете с 21 декабря 1994 года, на схеме не отражен, и при подготовке межевого плана факт существования, фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не были учтены. Границы образуемого земельного участка не согласовывались с собственником земельного участка с кадастровым номером 31:17:1705005:57.

Между тем, 29 июля 2010 года постановлением администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» было вынесено постановление о предоставлении в аренду сроком на 25 лет <данные изъяты> земельного участка площадью 1504 кв.м по адресу: <адрес>, под огородничество, в соответствии со схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале № от 29 июля 2010 года, где также земельный участок с кадастровым номером № не был нанесен (т. 2 л.д. 41-42).

02 августа 2010 года было подано заявление о постановке на учет земельного участка площадью 1504 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным 29 июля 2010 года кадастровым инженером Деминой С.В., 19 августа 2010 года принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и 20 августа 2010 года земельному участку присвоен кадастровый номер.

01 сентября 2010 года между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области и <данные изъяты>. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 25 лет по 01 сентября 2035 года под огородничество (т. 2 л.д. 72).

Из показаний М. допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 168) следует, что земельный участок по ул. <адрес>, принадлежит ее предкам около 150 лет. Земельным участком владела ее бабушка, затем – мать. Земельный участок доходил до реки. Гончаров А.Н. захватил часть земельного участка, принадлежащего Статиновой Р.И. и установил забор.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции указал, что М. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, ее показания подтверждаются материалами наследственного дела, реестровых и кадастрового дел. Не доверять ее показаниям суд оснований не нашел.

Судом установлено также, что после заключения договора аренды земельный участок № в границах, поставленных на кадастровый учет, был огорожен забором, на земельном участке ЗАО «Радиолинк» в 2010 году смонтирована коротковолновая 4-х элементная антенна диапазона 40 метров на фирменной мачте типа УНЖА, размещены антенно-мачтовые сооружения, металлический гараж (бокс), строительные материалы и пр. (т. 1 л.д. 128-130, 155-161, 142, 229).

В ходе проверки, проведенной Шебекинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области, Главным государственным инспектором Шебекинского района по охране и использованию земель 05 марта 2022 года, установлено, что ограждение земельного участка установлено арендатором в соответствии с координатами участка, существовавшими на момент возведения забора.

На основании межевого плана, изготовленного 02 октября 2021 года кадастровым инженером Воликовым В.И., в характеристики земельного участка с кадастровым номером № декабря 2021 года в ЕГРН внесены изменения, связанные с конфигурацией участка, а также со смещением земельного участка в восточном направлении. Освободившаяся в результате изменений территория вошла в уточненный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Статиновой Р.И. Изменения, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка площадью 2600 кв.м внесены в ЕГРН 13 января 2022 года на основании межевого плана от 02 декабря 2021 года, изготовленного кадастровым инженером Воликовым В.И.

В результате визуального осмотра установлено, что ограждения, установленные Гончаровой А.Н., расположены по периметру ранее существовавшего земельного участка. Фактически на момент осмотра и замера установлено, что забор огораживает часть вновь уточненного земельного участка, принадлежащего Статиновой Р.И. Площадь наложения в результате обмера составила 632 кв.м. Обмер земельных участков произведен с использованием геодезического спутникового оборудования.

На территории участка площадью 632 кв.м, огороженного забором с северной, западной и южной стороны отсутствуют какие-либо капитальные строения, антенно-мачтовые сооружения. На участке расположен металлический строительный вагончик и складируются строительные материалы (кирпич, тротуарная плитка, металлические изделия). Определить координаты вагончика и строительных материалов не представилось возможным, так как доступ на земельный участок ограничен (Материал проверки № Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области).

Судом установлено, что при составлении межевого плана кадастровым инженером Деминой С.В. на земельный участок площадью 1504 кв.м по адресу: <адрес>, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, была допущена ошибка: местоположение границ земельного участка было определено без учета факта существования, конфигурации, фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № состоявшего на кадастровом учете с 21 декабря 1994 года. Эта ошибка была воспроизведена в ЕГРН. Таким образом, имела место реестровая ошибка, подлежавшая исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Воликовым В.И. 02 октября 2021 года для исправления реестровой ошибки, содержит акт согласования границ, подписанный представителем собственника земельного участка с кадастровым номером № - заместителем главы администрации Шебекинского городского округа – председателем комитета муниципальной собственности и земельных отношений Кононовым Р.М., а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. С Гончаровой А.Н. как арендатором земельного участка с кадастровым номером 31:17:1705005:101 уточненные границы находящегося у нее в аренде земельного участка кадастровым инженером не были согласованы, в судебном порядке исправление реестровой ошибки не осуществлялось. Об исправлении реестровой ошибки Гончарова А.Н. была уведомлена путем ознакомления с межевым планом, а на ее письменное возражение от 29 декабря 2022 года председателем комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа был направлен письменный ответ от 21 января 2021 года, в котором предложено расторгнуть договор аренды, если измененная конфигурация земельного участка арендодателя не утраивает.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе суд не считает достаточным условием для удовлетворения требований Гончаровой А.Н. и Гончарова А.Н. о признании результатов межевания недействительными, постановки на кадастровый учет незаконной, а ранее существовавшие границ подлежащими восстановлению, учитывая, что первоначальный межевой план на земельный участок с кадастровым номером 31:17:1705005:101 содержал реестровую ошибку, нарушал интересы Статиновой Р.И. и повлек захват части ее земельного участка, а доказательств об ином местоположении смежной границы с земельным участком Статиновой Р.И. ответчиками не представлено.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились позднее устранения реестровой ошибки, когда сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:17:1705005:101 уже были внесены в ЕГРН, также в ЕГРН имелись сведения о местоположении границ земельного участка №, собственником которого является Гончарова А.Н.

В силу п. 14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на иные смежные земельные участки не установлено.

При таких обстоятельствах несогласование границ земельного участка с кадастровым номером № с Гончаровой А.Н. не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Что касается выводов, содержащихся в заключении кадастрового инженера Оболонского А.В., о том, что при составлении межевого плана от 02.12.2021 использовался прибор с истекшим сроком поверки, затруднительно определение на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, о нахождении земельного участка по итогам межевания в двух территориальных зонах, что кадастровым инженером Воликовым В.И. внесена заведомо ложная информация о наличии существующих точек земельного участка 31:17:1705005:57, то данное заключение не является частью межевого плана (п. 68 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592), не является результатом кадастровых работ и по своему существу носит консультативный характер и является мнением кадастрового инженера.

При опросе в судебном заседании кадастровых инженеров Оболонского А.В. и Воликова В.И. установлено, что в межевом плане от 02.12.2021 имеется описка относительно срока действия поверки электронного тахеометра.

Актуальные данные о поверке электронного тахеометра, использованного кадастровым инженером Воликовым В.И. при составлении межевых планов в отношении обоих спорных земельных участков, указаны в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленном 02.10.2021 (то есть ранее): свидетельство о поверке выдано 17 августа 2021 года и действительно до 16 августа 2022 года. Таким образом, при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № использовался поверенный электронный тахеометр.

Также оба кадастровых инженера пояснили, что на момент судебного разбирательства пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон не имеется.

Выявленные кадастровым инженером Оболонским А.В. неточности в определении координат земельного участка с кадастровым номером № несовпадение внесенных в ЕГРН сведений с фактическим местоположением забора не является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку уточнение местоположения границ в дальнейшем не исключается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд пришел к выводу, что землепользователем Гончаровой А.Н. созданы препятствия в пользовании Статиновой Р.И. частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на площади 632 кв.м. Требования Статиновой Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным путем демонтажа ограждения в поворотных точках n 5, n 22, n 21, n 20, n19, n18, n3, демонтажа с указанной части земельного участка фактически расположенных на ней строений и сооружений, в виде металлического гаража, технического колодца, креплений антенно-мачтовых сооружений, водоотлива, освобождения от строительных материалов и других предметов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, наделяющих собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гончаровой А.Н. в местный бюджет судом взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Доводы Гончарова А.Н. о существенности затрат для освобождения спорной части земельного участка (192600 руб.), о чем представлен укрупненный сметный расчет ООО «Кислород» (т. 1 л.д. 230), получили свою оценку в решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции не признал стоимость затрат, необходимых для освобождения земельного участка, основанием для отказа собственнику в освобождении его имущества. Суд указал, что Гончаров А.Н. не лишен права в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков от лиц, причинивших такие убытки.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при формировании земельного участка, переданного в аренду под огородничество Гончаровой А.Н, нарушены права и охраняемые законом интересы Статиновой Р.И. Границы этого участка с ней не согласовывались, несмотря на то, что она являлась и является собственником смежного земельного участка. В результате межевания часть ее земельного участка площадью 632 кв.м оказалась включенной в состав земельного участка, переданного Гончаровой А.Н. в аренду. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что земельный участок под огородничество передан Гончаровой А.Н. при точном соблюдении закона, противоречит приведенным обстоятельствам. Включение части земельного участка Статиновой Р.И. в состав земельного участка, сформированного для предоставления в аренду Гончаровой А.Н., свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая, как установил суд, исправлена путем соответствующего заявления в Росреестр собственника этого участка, о чем арендатор Гончарова А.Н. была уведомлена, однако каких-либо возражений не высказывала.

Наличие на земельном участке принадлежащей Гончарову А.Н. мачты связи не является препятствием к разрешению спора и удовлетворению иска об освобождении земельного участка, принадлежащего Статиновой Р.И.

Доводы представителя Гончарова А.Н. о том, что мачта используется для целей <данные изъяты>, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. В случае необходимости сохранения данной мачты связи для целей СВО Гончаров А.Н. при предоставлении соответствующих доказательств вправе просить суд об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что Статинова Р.И., <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, не обладает в должной мере социальной активностью, что повлекло для нее отсутствие возможности самостоятельной защиты своего права как при межевании земельного участка, передаваемого в аренду, так и путем обращения в суд. В этой связи прокурором обоснованно заявлены требования в порядке ст. 45 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении прокурора в суд в интересах Статиновой Р.И. противоречат обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года по делу по иску заместителя прокурора Белгородской области в интересах Статиновой Раисы Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к Гончаровой Алле Николаевне (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом и его освобождении, иску Гончаровой Аллы Николаевны, Гончарова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Статиновой Раисе Ивановне, администрации Шебекинского городского округа (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о реестровой ошибке, признании отсутствующим права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи