Решение по делу № 22-548/2020 от 27.01.2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Торопенко Т.П.

Дело №22-548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.02.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Марковой А.Г.

осужденного Ковалёва А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалёва А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2019, которым

Ковалёв А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Взыскано с Ковалёва А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Ковалёва А.С. и адвоката Марковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно металлического гаража, общей стоимостью 100000 рублей, совершенную вблизи <адрес>, в период с 00 часов 01 минуты 15.03.2019 до 13 часов 00 минут 19.03.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ковалёв А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалёв А.С., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что договор купли-продажи гаража подтверждает его право собственности на указанное имущество, в законности действий продавца гаража у него не было сомнений. Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждают легальность его действий. Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО5, указывает, что последний заключал с ним договор купли-продажи в здравом уме и собственноручно, а на следственные действия являлся в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеются отметки в протоколах. Просит учесть, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку последний в судебном заседании заявил, что следователь принудил его добавить в свои показания сведения о предложениях составления фиктивных договоров. Считает, что справка о стоимости металлического гаража дана без учета степени его износа. Просит приговор суда отменить с вынесением нового судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ковалёва А.С., потерпевшая ФИО1, полагает, что договор купли-продажи гаража, заключенный между Ковалевым А.С. и ФИО5 является фиктивным, о чем последним было сообщено в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что у Ковалева А.С. не было необходимости в сокрытии его действий по распилу и вывозу гаража, поскольку все действия были осуществлены им в период ее отсутствия, о чем осужденному было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ковалёва А.С. государственный обвинитель Уварова А.А. указывает, что выводы о виновности Ковалёва А.С. в совершении кражи гаража подтверждены доказательствами, которым дан анализ и оценка в приговоре. Полагает, что суд в должной мере дал оценку доводам осужденного о приобретении гаража по договору купли-продажи, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о фиктивности данного договора. Кроме того, указывает, что факт распила и вывоза гаража в присутствие свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не свидетельствует о законности действий Ковалёва А.С., в связи с тем, что имущество изымалось против воли законного владельца. Наказание осужденному назначено справедливо, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступления являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного о его непричастности к совершению кражи имущества ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, вина Ковалёва А.С. полностью доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж был закрыт на ключ, ключи от гаража были только у нее, 23.03.2019 она выглянула в окно и обнаружила, что гаража на месте нет. Ковалев ей не знаком, гараж она никому не продавала;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 16.03.2019 ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что потерпевшая продала гараж и сейчас снимают ворота с ее металлического гаража и собираются его демонтировать. Утром 19.03.2019 он подъехал к своему гаражу, там стоял автомобиль универсал, еще около гаражей стояли 2 грузовые машины, рабочие резали гараж, грузили на машину и увезли. Рабочие указали, что хозяином гаража является Ковалев А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он знаком с Ковалевым А.. Весной 2019 года А. обратился к нему с просьбой оформить договор, якобы А. купил у него металлический гараж за 10000 рублей, и пойти в полицию, подтвердить это. Он согласился на предложение А., они встретились на следующий день, оформили договор в машине, А. вписал в договор его паспортные данные, и они его подписали. Ковалев ему пояснил, что гараж фактически принадлежит ему, просто не успел оформить документы;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым весной 2019 года Ковалёв А. позвонил и попросил помочь убрать гараж с территории, то есть вывезти гараж и составить договор купли-продажи на этот гараж, его указать стороной по сделке. С предложением А. он не согласился;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в организации «Мирметалл», в должности водителя. 15.03.2019 около 16 часов 00 минут на его телефон позвонил коллега ФИО11, который сообщил, что они выехали на заказ, а именно на вывоз металлического гаража. 19.03.2019 в первой половине дня он в составе бригады выехал по адресу: <адрес>, там был металлический гараж без ворот, внутри ничего не было, с ним вместе выехали Е. и ФИО11. Парни распилили остатки гаража, во время распила к гаражу подъехал Ковалев А, который представился хозяином гаража. Погрузив металл в автомобиль «грузовик» они уехали на базу: <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в организации ООО «Мирметалл», в фирме работает ФИО3, он иногда самостоятельно принимает металл от частных лиц и сдает его под свои документы, 19.03.2019 ФИО3 сдал на переработку металл, по данному факту имеется приемо - сдаточный акт.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в ООО «Мирметалл» в должности водителя. 16.03.2019 около 10 часов 00 минут он приехал к <адрес>. Около гаража, у которого были срезаны ворота, находились ФИО3 и ФИО8. Также около гаража был парень, который представился хозяином указанного гаража. В следующий раз он приехал на указанный адрес 19.03.2019 в утреннее время, около 10 часов 00 минут в составе бригады: ФИО3, ФИО8 они стали заниматься резкой металлического гаража. С ними был еще хозяин гаража, который они резали, на автомобиле марки «Тойота Калдина». Закончив резку металлического гаража, они погрузи его в вышеуказанный автомобиль, и вывезли по адресу: <адрес> где без его участия металл взвесили.

- заявлением ФИО10 от 23.03.2019 (т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019 (т.1 л.д.8-11), протоколом предъявления лица для опознания от 17.04.2019 (т.1 л.д.48-50), согласно которому ФИО4 опознал Ковалева как мужчину, который представился ему хозяином гаража и дал свою визитку, протоколом опознания от 17.04.2019 (т.1 л.д.54-56), согласно которому ФИО8 опознал Ковалева как мужчину, представившегося ему хозяином гаража, протоколом выемки от 15.05.2019 (т.1 л.д.102-105), протоколом выемки от 15.06.2019 (т.1 л.д.156-159), протоколом выемки от 03.07.2019 (т.1 л.д.186-189), протоколом осмотра предметов от 22.04.2019 (т.1 л.д.212-213).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, признанных судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона. Расхождений в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, не имеется.

Показания Ковалёва А.С. в судебном заседании суд обоснованно расценил как избранную линию поведения с целью защиты от предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правовая оценка преступным действиям Ковалёва А.С. судом дана правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак как верно отметил суд первой инстанции «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 100 000 рублей.

Вопреки доводам Ковалёва А.С., отсутствие в деле экспертизы по определению стоимости похищенного гаража не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, поскольку стоимость гаража установлена со слов потерпевшей, оснований сомневаться в показаниях которой не имеется, поскольку они согласуются со справкой ООО «Толпор» (т. 1 л.д. 139).

Назначение и производство судебной экспертизы в данном случае, исходя из требований ст. 196 УПК РФ, не является обязательным.

Доводы осужденного о правомерности его действий в силу приобретения гаража на основании договора купли-продажи высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Эти доводы были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья Ковалева, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и применении к Ковалёву А.С. положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2019 в отношении Ковалёва А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковалёва А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      Н.В. Крепкогорская