Решение по делу № 33-2106/2024 от 10.06.2024

    Судья Дзюба В.Г.                                                              Дело № 13-73/2024

                                                                                           (№ 2-708/2022)

                                                                                   (первая инстанция)

         № 33-2106/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                      1 июля 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Бойко Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дудорова Анатолия Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галахиной Светланы Сергеевны к Дудорову Анатолию Алексеевичу о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, по встречному исковому заявлению Дудорова Анатолия Алексеевича к Галахиной Светлане Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об изменении долей в общем имуществе, определении порядка пользования жилым домом,

        УСТАНОВИЛ:

        21 ноября 2023 года ответчик Дудоров Анатолий Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Галахиной Светланы Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 16 308 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, перевода правоустанавливающего документа на русский язык в размере 1000 рублей.

        15 февраля 2024 года истец Галахина Светлана Сергеевна обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов путем зачета судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаты проведенной экспертизы, взыскании с Дудорова Анатолия Алексеевича судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 8 154 рублей, на оплату экспертизы в размере 21 000 рублей.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года заявление Дудорова Анатолия Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Галахиной Светланы Сергеевны в пользу Дудорова Анатолия Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12350 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом размера присужденной 13/100 доли в размере 2730 рублей, расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера присужденной 13\100 доли в размере 2120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Дудорова Анатолия Алексеевича отказано. В удовлетворении заявления истца Галахиной Светланы Сергеевны о зачете требований в части уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаты проведенной экспертизы отказано.

        Дудоровым Анатолием Алексеевичем подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года, просит определение районного суда изменить, взыскать с Галахиной Светланы Сергеевны в пользу Дудорова Анатолия Алексеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 95 000 рублей, оплатой проведения экспертизы в размере 21 000 рублей, с оплатой государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 16 308 рублей, с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, с оплатой перевода правоустанавливающего документа в размере 1000 рублей. В остальной части просит определение оставить без изменения. Указывает, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из того, что доля Дудорова А.А. в праве общей долевой собственности на домовладение по решению суда увеличилась с 1/2 на 63/100, то есть, удовлетворен иск на 13/100, то и расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскивать, применяя данную долю. Между тем, судебным актом, которым окончилось рассмотрение дела, требования Дудорова А.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, применение пропорции является необоснованным.

    В письменных возражениях на частную жалобу Галахина Светлана Сергеевна просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявлений о распределении судебных расходов Дудорова А.А. и Галахиной С.С., исходя из следующего.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года исковые требования Галахиной Светланы Сергеевны к Дудорову Анатолию Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены, встречные исковые требования Дудорова Анатолия Алексеевича к Галахиной Светлане Сергеевне об изменении долей в общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. Сохранено в перепланированном состоянии жилое здание № 38Б, состоящее из следующих помещений - на первом этаже: № 1-1 кухня площадью 7,1 кв.м., № 1-2 столовая площадью 8,40 кв.м., № 1-3 коридор площадью 5,60 кв.м., № 1-4 жилая комната площадью 15,2 кв.м., № 1-5 жилая комната площадью 8,3 кв.м., № 1-7 санузел площадью 3,1 кв.м., № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; на втором этаже: № 3-3 жилая комната площадью 17,1 кв.м., № 3-4 кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № 3-5 коридор площадью 4,0 кв.м., № 3-6 жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б. <адрес> жилого дома составляет 130,2 кв.м., в том числе жилая 60,1 кв.м. Определен порядок пользования жилым домом №Б, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Галахиной Светланой Сергеевной и Дудорова Анатолия Алексеевича, выделены в пользование Галахиной Светлане Сергеевне помещения на первом этаже: № 1-1 кухня площадью 7,1 кв.м., № 1-2 столовая площадью 8,40 кв.м., № 1-3 коридор площадью 5,60 кв.м., № 1-4 жилая комната площадью 15,2 кв.м., № 1-5 жилая комната площадью 8,3 кв.м., № 1-7 санузел площадью 3,1 кв.м., № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; выделены в пользование Дудорова Анатолия Алексеевича помещения на втором этаже: № 3-3 жилая комната площадью 17,1 кв.м., № 3-4 кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № 3-5 коридор площадью 4,0 кв.м., № 3-6 жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Дудорова Анатолия Алексеевича об определении порядка пользования в жилом <адрес>Б, по адресу: <адрес>, в части выделения Дудорову Анатолию Алексеевичу в пользование на первом этаже помещения № 2-1 кладовой площадью 8,3 кв.м., и I коридора площадью 6,5 кв.м., изменении долей в общей долевой собственности отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Дудорова Анатолия Алексеевича к Галахиной Светлане Сергеевне об изменении долей в праве общей долевой собственности. Встречный иск Дудорова Анатолия Алексеевича к Галахиной Светлане Сергеевне об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен. Изменены доли Дудорова Анатолия Алексеевича и Галахиной Светланы Сергеевны в общей долевой собственности на жилой <адрес>Б по <адрес>, в городе Севастополе. Признано за Дудоровым Анатолием Алексеевичем право общей долевой собственности на 63/100 доли жилого <адрес>Б по <адрес>, в городе Севастополе. Признано за Галахиной Светланой Сергеевной право общей долевой собственности на 37/100 доли жилого <адрес>Б по <адрес>, в городе Севастополе. Изменено решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 декабря 2022 года в части порядка пользования помещением № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и помещением 1 коридор площадью 6,5 кв.м. в жилом <адрес>Б по <адрес>, в городе Севастополе. Выделено в пользование Дудорова Анатолия Алексеевича помещение № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и помещение 1 коридор площадью 6,5 кв.м. в жилом доме № 38Б по улице Щербака, в городе Севастополе.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

    Дудоров А.А. оплатил услуги представителя в размере 95 000 рублей, оплатил 21 000 рублей за судебную экспертизу, общая стоимость которой составила 42 000 рублей, оплатил государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 16308 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, за перевод правоустанавливающего документа на русский язык 1000 рублей.

    Галахиной С.С. произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в размере 16 308 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

    Разрешая требования Дудорова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, и их продолжительности, характер и степень сложности, соотношения расходов с объемом защищенного права, принцип разумности и справедливости, учитывал апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27.03.2023, которым доли Дудорова А.А. и Галахиной С.С. в общей долевой собственности изменены, применил принцип пропорциональности, исходя из удовлетворения встречного иска Дудорова А.А. на 13\100 доли, и пришел к выводу, что с Галахиной С.С. в пользу Дудорова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 350 рублей, судебной экспертизы в размере 2 730 рублей, государственной пошлины в размере 2 120 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Рассматривая требования Галахиной С.С. о зачете требований Дудорова А.А. к Галахиной С.С. и требований Галахиной С.С. к Дудорову А.А. в части уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 154 рублей, оплаты проведенной экспертизы по делу в сумме 21000 рублей, суд исходил из наличия у Галахиной С.С. интереса в разрешении спора по существу, в том числе, в части требований о сохранении домовладения в перепланированном виде, разделе домовладения, как долевого сособственника, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда, отменяет определение районного суда и удовлетворяет заявление Дудорова А.А. и Галахиной С.С. частично.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом Галахиной С.С. заявлены исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, с максимальным приближением к идеальным долям собственников по 1\2 доли, Дудоровым А.А. заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, но по его варианту, изменив долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с 1\2 доли на долю в соответствии с фактически занимаемыми помещениями и принадлежащими ответчику в указанном жилом доме 67/100. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца Галахиной С.С. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.03.2023 года апелляционная жалоба ответчика Дудорова А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2022 года удовлетворена, встречный иск Дудорова А.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен, изменена доля Дудорова А.А. с 1\2 (50/100) на 67/100, изменена доля Галахиной С.С. в общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 на 37/100 доли, по варианту, который просил Дудоров А.А. с учетом помещений № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и 1 коридор площадью 6,5 кв.м. в жилом <адрес>Б по <адрес>, в городе Севастополе.

    Следовательно, встречный иск Дудорова А.А. к Галахиной С.С. удовлетворен в полном объеме, как требования имущественного, так и неимущественного характера.

    Судебный акт по основному иску о сохранении части жилого дома, приходящегося на долю истца Галахиной С.С., перепланированный ею, по сути, заявлен к органам государственной исполнительной власти, в компетенцию которых входит контроль за перепланировками, переоборудованием, реконструкциями, прием в эксплуатацию таких объектов, при том, что, ответчик Дудоров А.А., предыдущие сособственники давали согласие на перепланировку помещений дома истца, не возражали против этого. Данные требования истца удовлетворены. Иск Галахиной С.С. об определении порядка пользования жилым домом к Дудорову А.А. хотя и удовлетворен, но по варианту и с учетом помещений, заявленных ответчиком Дудоровым А.А.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и удовлетворяя частично заявление Дудорова А.А. о взыскании судебных расходов и заявление Галахиной С.С. о зачете судебных издержек, исходит из следующего.

    23.02.2022 года между Дудоровым А.А. и адвокатом Кравчук О.А. заключен договор № 23/02/22/1 о предоставлении правовой помощи, согласно которому, адвокат обязуется предоставить доверителю необходимую правовую помощь, а также представлять его интересы в суде, по всем вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску к Дудорову А.А. о разделе/выделе доли из общего имущества, расположенного по адресу <адрес>-Б, (п. 1.1).

    В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг адвоката составляет 50000 рублей, из которых: 25000 рублей выплачиваются в момент подписания договора в качестве аванса.

    Указанная в п. 3.1 договора стоимость услуг адвоката не является окончательной и может быть увеличена по взаимному согласованию сторон в случае увлечения объёма работы (п. 3.2).

    12.03.2022 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 23/02/22/1, согласно которому, адвокат обязуется предоставить доверителю необходимую правовую помощь, а именно, подготовить и подать встречное исковое заявление. Стоимость услуг адвоката составляет 20000 рублей.

    10.08.2022 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору 23/02/22/1, согласно которому, адвокат обязуется предоставить доверителю необходимую правовую помощь, а именно, подготовить и подать встречное исковое заявление с измененными исковыми требованиями.

    10.12.2022 года заключено дополнительное соглашение № 3 к договору 23/02/22/1, согласно которому, адвокат обязуется предоставить доверителю необходимую правовую помощь, а именно, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2022 года, а также участвовать при рассмотрении указанного гражданского дела в Севастопольском городско суде. Стоимость услуг адвоката составляет 15000 рублей.

    15.06.2023 года заключено дополнительное соглашение № 4 к договору 23/02/22/1, согласно которому, адвокат обязуется предоставить доверителю необходимую правовую помощь, а именно, подготовить и подать возражения на кассационную жалобу. Стоимость услуг адвоката составляет 10000 рублей.

    Факт оплаты Дудоровым А.А. денежных средств в размере 95 000 рублей по указанному договору о предоставлении правовой помощи от 23.02.2022 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2023 года.

    01.09.2023 года Дудоровым А.А. и адвокатом Кравчук О.А. подписан акт об оказанных услугах, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласно которому, адвокатом были оказаны следующие услуги: изучение документов, предоставленных доверителем, консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, анализ перспективы судебного разбирательства гражданского дела, разработка правовой позиции доверителя по делу, подготовка и подача в суд встречного искового заявления (14.03.2022 года), подготовка и подача в суд дополнительных пояснений по гражданскому делу (28.03.2022 года), подготовка и подача пояснений после ознакомления с материалами экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела (15.08.2022 года), подготовка и подача уточненных встречных исковых требований (15.08.2022 года), подготовка адвокатского запроса в ГУПС «БТИ» (07.09.2022 года), подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств (26.09.2022 года), подготовка дополнительных пояснений по встречному иску (31.10.2022 года), участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Севастополя 02.03.2022 года, 16.03.2022 года, 24.03.2022 года, 30.03.2022 года, 21.03.2022 года, 03.08.2022 года, 16.08.2022 года, 29.08.2022 года, 26.09.2022 года, 11.10.2022 года, 25.10.2022 года, 31.10.2022 года, 29.10.2022 года, 29.11.2022 года, 06.12.2022 года, подготовка и подача апелляционной жалобы (10.01.2023 года), ознакомление с материалами дела (12.01.2023 года), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.03.2023 года, 27.03.2023 года, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу (22.07.2023 года).

    Представитель Кравчук О.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составляла встречное исковое заявление, дополнительные пояснения по встречному иску, пояснения по делу после изучения материалов судебной экспертизы, уточненное встречное исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, знакомилась с материалами дела, лично представляла интересы Дудорова А.А. в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 16.03.2022 года (продолжительность судебного заседания 30 мин.), 30.03.2022 года и 31.03.2022 года, в ходе которого по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, 03.08.2022 года (продолжительность судебного заседания 1 ч. 15 мин.), 15.08.2022 года (продолжительность судебного заседания 45 мин.), 11.10.2022 года (продолжительность судебного заседания 30 мин.), 25.10.2022 года (продолжительность судебного заседания 20 мин.), 31.10.2022 года (продолжительность судебного заседания 35 мин.), 29.11.2022 года (продолжительность судебного заседания 20 мин.), 06.12.2022 года (продолжительность судебного заседания 2 ч. 35 мин.), и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоялись 13.03.2023 года (продолжительность судебного заседания 31 мин.), 27.03.2023 года (продолжительность судебного заседания 5 мин.), составляла апелляционную жалобу на решение суда, возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов.

    Оценивая объём оказанных ответчику Дудорову А.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела услуг представителем, принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема и качества подготовки процессуальных документов, баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Галахиной С.С. в пользу Дудорова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей. При этом, к указанной сумме не подлежит принцип пропорциональности, поскольку исковые требования ответчика удовлетворены.

    Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной ответчику в соответствующих стадиях производства по делу, а также процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 16 308 рублей, апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также перевод правоустанавливающего документа на русский язык в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с истца Галахиной С.С. в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик понес данные расходы вынуждено в связи с рассмотрением настоящего спора, его апелляционная жалоба удовлетворена, встречный иск удовлетворен, доля Галахиной С.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом изменена с 1/2 на 37/100 доли, по варианту, который просил Дудоров А.А.

    С учетом того, что заявленные Галахиной С.С. требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, носили неимущественный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика Дудорова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    С учетом заявленного ходатайства Галахиной С.С. об осуществлении зачета судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.03.2023 года апелляционная жалоба ответчика Дудорова А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2022 года удовлетворена, встречный иск Дудорова А.А. удовлетворен, осуществляет взаимозачет судебных расходов, окончательно определив к взысканию с истца Галахиной С.С. в пользу ответчика Дудорова А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 16 008 рублей (16308 руб. - 300 руб. =16008 руб). Необходимость в несении ответчиком расходов 1000 рублей за перевод договора дарения, правоподтверждающего документа ответчика на долю жилого дома, с украинского на русский язык, подтверждена судебным разбирательством, выполнен перевод ответчиком по требованию суда.

     31.03.2022 года по ходатайству представителей сторон по настоящему гражданскому делу судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Обязанность оплаты за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях. Экспертное исследование проведено ООО «Офкадин», которым заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов за проведение экспертизы № 4821-С от 17.06.2022 года в размере 42 000 рублей (т. 2 л. д. 58-60).

    Факт оплаты Дудоровым А.А. и Галахиной С.С. судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а именно, по 21000 рублей каждой из сторон, подтверждён кассовыми чеками от 24.06.2022 года (т. 3 л.д. 23) и от 22.06.2022 года (т. 4 л.д. 11).

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части распределения расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение между сторонами по делу судебных расходов на оплату комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы должно быть произведено исходя из заявленных сторонами исковых требований, вопросов, поставленных на проведение судебной экспертизы каждой из сторон в соответствии с заявленными требованиями, результата решения по данным требованиям, и считает, что стоимость экспертизы по каждому из вопросов, поставленных на ее проведение, должна возмещаться лицом, в интересах которого поставлены эти вопросы.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы по 1-му вопросу о соответствии самовольно проведённых работ в жилом доме строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и 3-му вопросу относительно возможности реального раздела жилого дома (первоначально заявленные истцом требования, которые изменены истцом на определение порядка пользования жилым домом), с учетом самовольно произведенных работ истцом, должны быть возложены на истца Галахину С.С., поскольку данные вопросы просила истец разрешить экспертам при проведении судебной экспертизы, вопросы 2, 4-5 относились к предмету доказывания ответчиком требований об изменении долей в общем имуществе, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически занимаемыми помещениями в указанном жилом доме. По первому вопросу о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии исковые требования Галахиной С.С. удовлетворены; по второму вопросу об определении размера доли Дудорова А.А. в праве собственности на домовладение в соответствии с указанными им, как фактически занимаемые помещения в домовладении, исковые требования Дудорова А.А. удовлетворены; по третьему вопросу относительно возможности реального раздела жилого дома, с учетом самовольно произведенных работ, в удовлетворении исковых требований Галахиной С.С. отказано; по четвертому и пятому вопросам относительно определения порядка пользования жилым домом удовлетворены встречные исковые требования Дудорова А.А. по его варианту в соответствии с фактически занимаемыми помещениями в указанном домовладении, в удовлетворении иска Галахиной С.С. об определении порядка пользования жилым домом с максимальным приближением к идеальным долям собственников по факту отказано.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплату за проведение судебной экспертизы распределить необходимо следующим образом: с ответчика Дудорова А.А. в пользу истца Галахиной С.С. 8400 рублей (42000 : 5 вопросов = 8400 руб.), а с Галахиной С.С. в пользу Дудорова А.А. в общей сумме 33600 рублей (42000 – 8400), при том, что истцом оплачено 21 000 рублей в экспертное учреждение и ответчиком оплачено 21 000 рублей в экспертное учреждение, соответственно, в результате проведенного взаимозачета, подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца Галахиной С.С. в пользу ответчика Дудорова А.А. в размере 25200 рублей (33600-8400; 8400 рублей это разница, подлежащая взысканию в пользу ответчика с истца, поскольку по трем вопросам, поставленным ответчиком перед экспертом, исковые требования удовлетворены, из двух вопросов Галахиной С.С., которые она оплачивала вместе с ответчиком, исковые требования удовлетворены только по одному вопросу).

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу ответчика Дудорова Анатолия Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года удовлетворить.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года отменить.

         Заявление Дудорова Анатолия Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

        Заявление Галахиной Светланы Сергеевны о зачете судебных издержек удовлетворить частично.

        Взыскать с Галахиной Светланы Сергеевны в пользу Дудорова Анатолия Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 16 008 (шестнадцать тысяч восемь) рублей, по оплате услуг представителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, по оплате перевода правоустанавливающего документа на русский язык в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебной экспертизы в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб