Решение по делу № 33-8439/2021 от 21.06.2021

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2020-000836-52

Дело № 33-8439/2021

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву Максиму Сергеевичу о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Козлова Л.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву Максиму Сергеевичу о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр», СПАО «Ингосстрах», Зубареву М.С., мотивируя требования тем, что 23.08.2018 он приобрел в ООО «Сервис Эксперт» бывший в эксплуатации автомобиль LЕХUS LХ 570 с пробегом 127 000 км. При продаже им был оформлен полис ЕОСАГО н основании диагностической карты. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что протектор на шинах восстановлен, кроме того, сам автомобиль стал часто выходить из строя. 05.10.2018 после диагностического осмотра в сервисном центре официального представителя Лексус в Красноярске ООО «Медведь Премиум Лексус Красноярск», автомобиль был признан не пригодным к эксплуатации по ряду неисправностей. 20.08.2019 истец решил продлить полис ОСАГО, выданный ООО «Страховой Эксперт», а так же КАСКО, однако ему было отказано до предоставления оригинала диагностической карты. При обращении в ООО «Страховой Эксперт» ему передан бумажный носитель диагностической карты № на автомобиль марки LЕХUS LХ 570 от 23.08.2018, согласно которой автомобиль является исправным, имеет пробег 170 000 км, за что им было оплачено 1 000 руб. Истец полагает, что ООО «Страховой Эксперт» продает подложные диагностические карты, поскольку 23.08.2018 пункт ТО он не посещал и диагностику автомобиля не проводил. Более того, на подложность карты указывает не соответствие марки резины, пробега, отличие печати и подписи эксперта. В уточненном исковом заявлении (Т3 л.д. 188-190) Козлов Л.В. просил признать недействительной и подложной диагностическую карту № от 23.08.2018, выданную ООО «Страховой Эксперт» от имени ООО «Автотехосмотр» с подписью технического эксперта Зубарева М.С., взыскать с ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт» стоимость диагностической карты 1 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр» моральный вред 6 000 000 руб., штраф в размере 50% согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда от 10.01.2020. Также истец указывает на неправильную оценку судом доказательств и процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что участникам процесса не были разъяснены права, а аудиозапись судебного заседания проведена с существенными нарушениями процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт Сервис» и Зубарева М.С. – Маркина И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о техническом осмотре) после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В ст.12 Закона о техническом осмотре установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу ч.3 ст.19 Закона о техническом осмотре диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. Диагностическая карта является документом строгой отчетности. Если в течение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, изменился владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное), данная диагностическая карта считается действующей до момента истечения указанного в ней срока. В случае утраты или порчи диагностической карты в течение срока ее действия соответствующий дубликат выдается любым оператором технического осмотра по заявлению владельца транспортного средства или его представителя на основании сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.12.2011 №1008 (в редакции на 23.08.2018) «О проведении технического осмотра транспортных средств» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями №1 и 2, а также организациями, указанными в ч.7 ст.32 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2018 истец приобрел в ООО «Эксперт Сервис» (продавец) автомобиль LЕХUS LХ 570, 2010г.в., пробег 127000 км (Т1 л.д. 24-25). При продаже на автомобиль оформлен полис ЕОСАГО (Т1 л.д. 22).

Согласно диагностической карте от 23.08.2018, сводному отчету от 23.08.2019 оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» эксплуатация транспортного средства LЕХUS LХ 570 возможна, тормозная система соответствует требованиям ГОСТ (Т1 л.д. 18,19).

Вместе с тем, истец полагает, что ему выдали диагностическую карту, которая является подложным документом, поскольку фактически техосмотр 23.08.2018 не производился, а сам автомобиль был неисправен.

В опровержение указанного довода, стороной ответчиков представлен сводный отчет оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» от 23.08.2018, в соответствии с которым на указанную дату эксплуатация транспортного средства LЕХUS LХ 570 возможна, тормозная система соответствует требованиям ГОСТ (Т1 л.д. 106,108).

Также, согласно сведениям из реестра РСА ООО «Автотехосмотр» является оператором технического осмотра (Т1 л.д. 84-85, 103-105,122 -130). Средства измерений по состоянию на 23.08.2018 прошли поверку (Т1 л.д. 113-121), а эксперт Зубарев М.С. с 02.10.2017 является штатным техническим экспертом ООО «Автотехосмотр» (Т1 л.д. 135-147).

При указанных обстоятельствах, установив, что по состоянию на 23.08.2018 ООО «Автотехосмотр» являлся оператором технического осмотра, Зубарев М.С. являлся штатным техническим экспертом ООО «Автотехосмотр», средства измерений прошли поверку, а также то, что фактически технический осмотр автомобиля LЕХUS LХ 570 23.08.2018 был проведен, что подтверждается сводным отчетом оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» от 23.08.2018 и диагностическая карта в форме электронного документа направлена в ЕАИСТО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительной и подложной диагностической карты № от 23.08.2018, выданной ООО «Страховой Эксперт» от имени ООО «Автотехосмотр» с подписью технического эксперта Зубарева М.С. не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку фактическое прохождение автомобилем LЕХUS LХ 570 технического осмотра 23.08.2018 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в то время как, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных доказательств опровергающих данное обстоятельство, в том числе, доказательств того, что автомобиль не соответствовал обязательным требованиям безопасности и не подлежал допуску к участию в дорожном движении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, отчета об истории LЕХUS LХ 570 (Т3 л.д. 4-29), заключения эксперта от 30.11.2020 № Садковского Д.С. (Т3 л.д. 64-72), дополнительного заключения эксперта Москвина В.В. (Т3 л.д. 81-102), ответа на судебный запрос Антюхина И.И. (Т3 л.д. 157) и мотивированно пришел к выводу, что предоставленные истцом документы не являются доказательствами того, что указанный автомобиль не проходил ТО 23.08.2018.

То обстоятельства, что 23.08.2018 автомобиль на технический осмотр представлен иным лицом также само по себе не свидетельствует о подложности диагностической карты, поскольку согласно показаниям истца в суде, ключи от автомобиля были переданы ему после 18 часов (Т2 л.д. 9), в связи с чем, на время прохождения автомобилем осмотра он его владельцем или представителем владельца не являлся.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на решение суда от 10.01.2020 (Т2 л.д. 1-6) также не опровергает выводы суда, поскольку в рамках данного дела было установлено, что при продаже автомобиля истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о пробеге, что не свидетельствует о несоответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности.

Кроме того, по смыслу ст.153 ГК РФ ни диагностическая карта, ни ее выдача не являются сделкой, в связи с чем, положения ст.166, 167, 168 ГК РФ не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Также, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств получения экземпляра диагностической карты в ООО «Страховой эксперт» и уплаты за нее 1 000 руб., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признания недействительной и подложной диагностической карты, оснований для удовлетворения производных от основного требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснялись права и обязанности, замечания на протокол ответчиками не подавались. Кроме того, процессуальные права в полном объеме разъяснялись сторонам в определении суда о подготовке к судебному разбирательству от 23.04.2020.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт Сервис» и Зубарева М.С. – Маркина И.В. также подтвердила, что судом разъяснялись права и обязанности сторон, в связи с чем, доводы истца в этой части не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, ведение аудиозаписи (аудиопротоколирование) судебного заседания исключительно с помощью программно-аппаратного комплекса аудиофиксации "Фемида" действующим законодательством не предусмотрено. Более того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: