Решение по делу № 2а-7595/2021 от 26.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                  гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Акрамовой ФИО10 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Акрамова ФИО11. обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Щёлковское». Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» в отношении нее - гражданки Республики Таджикистан принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика.

С указанным решением Акрамова ФИО12. не согласна, полагает, что оно нарушает ее права и законные интересы, подлежит отмене, поскольку оно противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иным нормативным актам. На территории России проживает супруг административного истца Акрамовой ФИО13., - Хушов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Российской Федерации; а также дочь - Хушова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданка Российской Федерации. Исполнение в отношении Акрамовой ФИО16. решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает её, право на уважение семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит статье 38 Конституции Российской Федерации (Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей).

Руководствуясь изложенными доводами, на основании ст. ст. 124, 125, 218-220 КАС РФ, Акрамова ФИО17 просит суд решение МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец Акрамова ФИО18. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности Богомолов ФИО19. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан, Акрамовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты> лет. Акрамова ФИО21 включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41)

Решение принято на основании п.п. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно пп.14 ч.1 ст. 27 вышеуказанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что Акрамова ФИО22. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-46)

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не имела.

В последующем Акрамова ФИО23. вновь пересекла границу России, въехала, при этом доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом не представлено.

Таким образом, Акрамова ФИО24. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выезжала непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В настоящее время Акрамова ФИО25. проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с гражданином России Хушовым ФИО26 – уроженцем Республики Таджикистан; находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь – Хушову ФИО27.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из поступивших в суд возражений представителя ответчика, оспариваемое истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

С доводами об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд не может согласиться.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно более 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1; ст. 41).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение Конституции РФ корреспондирует международно-правовым предписаниям, в частности, ч.ч. 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 2 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 9 Конвенции ООН о правах ребенка, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Государства - участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

Согласно ст. 10 Конвенции о правах ребенка в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 1 статьи 9 заявления ребенка или его родителей на въезд в государство - участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами - участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов из семьи.

Суд также учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в решениях по аналогичным делам. Последний, в частности, неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (см. напр.: Постановление Европейского суда по правам человека от 18.02.1991 г. по делу «Мустаким против Бельгии», Постановление Европейского суда по правам человека от 06.02.2003 г. по делу «Якупович против Австрии»). При этом право лица въехать в страну, чтобы семья могла воссоединиться, также подпадает под защиту ст. 8 Конвенции. Как в частности отмечал ЕСПЧ в Постановлениях от 01.10.2019 г. по делу «Акопджанян против России» и от 26.06.2014 по делу «Габлишвили против России», само по-себе совершение административного и даже уголовного правонарушения не может быть безусловным основанием для запрета въезда иностранному гражданину, без анализа уполномоченными органами соразмерности меры, применяемой в отношении заявителя с учетом его семейной жизни, и стремления сбалансировать соответствующие интересы.

Судом установлено, что Акрамова ФИО28 проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с гражданином России Хушовым ФИО29 – уроженцем Республики Таджикистан; находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь – Хушову ФИО30 (л.д.14-18)

Как следует из решения о запрете Акрамовой     ФИО31. въезда на территорию РФ, каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. При его принятии также не принималось во внимание семейное положение истца, анализа соразмерности меры, применяемой в отношении заявителя с учетом его семейной жизни не проводилось.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений административного истца, факт запрета на въезд в РФ негативным образом отражается на состоянии семьи.

Суд считает возможным согласиться с данными доводами, полагая, что запрет на въезд действительно негативным образом существенно отражается на состоянии семьи Акрамовой ФИО32., в том числе интересах её ребенка.

При этом суд учитывает, что МУ МВД России «Щелковское» не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что дальнейшее нахождение Акрамовой ФИО33. несет большую общественную опасность по сравнении с тем вредом, который будет причинен интересам членов семьи Акрамовой ФИО34. запретом на въезд последней в РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акрамовой ФИО35 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Щёлковское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Акрамовой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик