Решение по делу № 33-3712/2022 от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л.                УИД 18RS 0004-01-2021-004779-21

Дело № 33-3712/2022

Дело № 2-3776/2021(1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БСЕ на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ДЕДАЛ», БСЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «ДЕДАЛ», БСЕ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 323,69 руб., из которых: основной долг – 1 284 231,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 067,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 024,91 руб. Взысканы солидарно с ООО «ДЕДАЛ», БСЕ в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 962,08 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «ДЕДАЛ», БСЕ срок на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом отказано в удовлетворении заявлений ООО «ДЕДАЛ», БСЕ об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указанная апелляционная жалоба подписана БСЕ, который согласно данным ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенность действовать от имени ООО «ДЕДАЛ», с проставлением печати указанного общества.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ДЕДАЛ», БСЕ о взыскании задолженности, удовлетворено, ООО «ДЕДАЛ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ДЕДАЛ» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю предложено представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы – БСЕ, ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено платежное поручение об оплате ООО «ДЕДАЛ» госпошлины в размере 150 руб., а также письмо о передаче копии апелляционной жалобы БСЕ директору ООО «ДЕДАЛ» БСЕ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило платежное поручение об оплате БСЕ госпошлины в размере 150 руб., документ о направлении апелляционной жалобы истцу ПАО «Сбербанк России».

Обжалуемым определением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО «ДЕДАЛ» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме.

На указанное определение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком БСЕ подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность. Указывается, что судом неверно установлено лицо, подавшее апелляционную жалобу, суд указал, что жалобу подало ООО «ДЕДАЛ», однако ее подателем является БСЕ Недостатки, оговоренные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в установленный судом срок. Заявитель полагает, что госпошлина уплачена им в надлежащем размере, поскольку апелляционная жалоба подана им, как физическим лицом.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался ст. 322, 323, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что требования об устранении недостатков поданной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок в полной мере не были устранены подателем жалобы, а именно в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек, по которому оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежала оплате для заявителя ООО «ДЕДАЛ», как юридического лица, в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины ООО «ДЕДАЛ» в размере 150 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ поступили чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате от БСЕ государственной пошлины в размере 150 руб. и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суду представлены документы об оплате государственной пошлины ООО «ДЕДАЛ» не в полном объеме.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к подаче апелляционной жалобы закреплены в ст. 322 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данной норме корреспондирует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы по мотивам неустранения заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по мотивам невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, суд не принял во внимание то, что заявителем в установленный судом срок, были предприняты меры, направленные на устранение недостатков апелляционной жалобы, а именно: направлены в суд документы, подтверждающие направление сторонам копии апелляционной жалобы, а также представлен документ об оплате госпошлины. При этом заявитель не был извещен о том, что в представленных во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения документах, имеются недостатки, а именно: госпошлина оплачена не в полном объеме. Такие действия суда фактически лишили заявителя возможности дополнительно устранить недостатки.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом не учтены, вопрос о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не разрешен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеуказанные требования по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их процессуальных прав и по созданию условий для правильного применения законодательства судом первой инстанции в данном случае не выполнены, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что БСЕ апелляционная жалоба подавалась и как физическим лицом.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, удовлетворенное определением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, расценено судом как заявление ООО «ДЕДАЛ» и БСЕ, несмотря на то, что оно оформлено, так же как и апелляционная жалоба – подписано БСЕ с проставлением печати ООО «ДЕДАЛ». При этом, апелляционная жалоба, оформленная аналогичным образом, расценена судом, как поданная только ООО «ДЕДАЛ».

БСЕ к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие оплату им государственной пошлины и направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о его волеизъявлении на обжалование заочного решения суда и восстановление срока апелляционного обжалования. Вместе с тем, вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы БСЕ судом первой инстанции не разрешен.

Указанное обстоятельство в силу указания п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение суда о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным, поскольку принятое по делу определение судьи нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы и вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы БСЕ

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ООО «ДЕДАЛ» отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы и вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы БСЕ

Частную жалобу ответчика БСЕ удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Д.Н. Шкробов