Решение по делу № 2-5367/2017 от 22.06.2017

                                     Дело: 2-5367/17

Мотивированное решение

составлено 27.11.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2017 года             г.Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова ФИО1 к Борисову ФИО2, Чубчику ФИО3 о взыскании денежных средств солидарно,

Установил:

    В суд обратился Мудрова С.Ю. с названным иском. В обоснование иска указал, что в период 29.06.2014 по 21.11.2016 г. по устной просьбе ответчика Чубчика Д.В. во временное пользование им был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 1 550 000 рублей. Общий друг ответчик Борисов Е.Е. выступил устным поручителем возврата Чубчиком Д.В. перечисленных ему истцом денежных средств в указанном размере. Осуществление переводов производилось с банковских карт истца на счет ответчика Чубчика Д.В. В апреле 2017 года Чубчику Д.В. и Борисову Е.Е. была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не истцом не получено. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15950 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчики Борисов Е.Е. и Чубчик Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.    

В судебном заседании установлено, что в период 29.06.2014 по 21.11.2016 г. истцом Мудровым С.Ю. по карте был осуществлен безналичный перевод денежных средств ответчику Чубчику Д.В. в общем размере 1 550 000 рублей – справка Сбербанка России л.д. 11.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и содержания иска следует, что между истцом и ответчиком Борисовым Е.Е. была устная договоренность о поручительстве последнего за возврат денежных средств, перечисленных Чубчику Д.В.

В апреле 2017 года Чубчику Д.В. и Борисову Е.Е. истцом были направлены претензии о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не истцом не получено. Указанное не оспорено, обратного не доказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, довод истца о наличии устного поручительства заявленного ответчика Борисова Е.Е. необоснован, требование о взыскании в солидарном порядке, в том числе с поручителя, денежных средств неосновательного обогащения противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворении.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности довода о неосновательном обогащении ответчика Чубчика Д.В. за счет истца, которому на счет были переведены денежные средства, в связи с чем, с ответчика Чубчика Д.В, подлежит взысканию сумма в общем размере 1550 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15950 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Чубчика Д.В.

    Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил

    Исковые требования Мудрова ФИО1 удовлетворить в части.

    Взыскать с Чубчика ФИО3 в пользу Мудрова ФИО1 денежную сумму 1 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Борисову ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова