Решение по делу № 33-225/2013 от 14.12.2012

Судья Сметанина О.Н. гр. дело № 33-225 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 января 2013 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тамоновой В.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 октября 2012г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Тамоновой В.Ю. в пользу Ильина А.А. сумму основного долга в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 673 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 382 673 рублей.

Взыскать с Тамоновой В.Ю. в доход государства госпошлину в сумме 7 006,73 рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ильина А.А. и его представителя Чевозерова А.Д. на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ильин А.А. обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд к Тамоновой В.Ю. с иском о взыскании долга, процентов, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него(истца) в долг денежную сумму в размере 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Тамонова В.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду, по которому он(истец) является потерпевшим.

До настоящего времени ответчица не вернула ему заемные денежные средства в размере 330000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составляют 50673 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец (со ссылкой на статьи 12, 309-310,314, 395, 810 ГК РФ) просил суд взыскать с ответчицы основной долг в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50673 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Тамоновой В.Ю. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены заочного решения суда.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований, истец Ильин А.А. представил копию рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тамонова В.Ю.(ответчица) обязуется выплатить ему(Ильину А.А.) сумму в размере 330000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Оригинал(подлинник) указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела по обвинению Тамоновой В.Ю.(ответчицы), ФИО1 ФИО 2., ФИО 3. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Факт нахождения подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не оспаривается сторонами.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тамонова В.Ю.(ответчица) в группе лиц признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.4 ст.159 УК РФ, а всего 15 преступлений - в том числе по эпизоду хищения в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 200 тыс. руб. и комнаты, стоимостью 470000 рублей у истца Ильина А.А., причинив последнему ущерб на сумму 670000 рублей. В отношении Тамоновой В.Ю. назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в ИК общего режима.

Приговор Автозаводского райсуда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сначала Тамонова В.Ю. взяла у Ильина А.А. в долг 200 000 рублей, и поскольку долговые обязательства надлежащим образом не исполнялись, то ДД.ММ.ГГГГ Тамонова В.Ю.(ответчица) написала Ильину А.А. расписку, согласно которой, она обязуется вернуть Ильину А.А. денежные средства в размере 330 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ); Тамонова В.Ю. признала свою обязанность по возврату Ильину А.А. денежных средств в сумме 330 000 рублей.

Не имеется доказательств тому, что ответчица вернула истцу денежную сумму в размере 330 000 рублей.

Суд правильно признал, что проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чу­жими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 691 день) составляют 50673 рублей; ответчица не оспорила данный расчет процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере 50 673 рублей.

Судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные истцом за составление искового заявления и представительские услуги, подтверждены материалами дела и правильно взысканы с ответчицы в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 7006,73 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Тамоновой В.Ю. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы составлена ею без фактического получения денежных средств лично от Ильина А.А., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, Тамонова В.Ю. ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела (окончившегося постановкой приговора Автозаводского райсуда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), однако в силу ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами для отказа в иске, при том, что оригинал письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела, с достаточностью и достоверностью указывающий на наличие обязательства ответчицы по возврату истцу денежных средств в сумме 330 000 рублей.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Тамоновой В.Ю. о завышенном размере процентов в сумме 50673 рублей, не могут быть приняты также во внимание, так как данные доводы не опровергнуты надлежащим расчетом самой Тамоновой В.Ю. об ином размере процентов.

Заочное решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамоновой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: