Решение по делу № 22-2254/2024 от 29.08.2024

Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> вынесено постановление о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мусиев выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно вынесено незаконно и необоснованно, а суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения. Перечисленные выводы суда о том, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения к настоящему моменту не отпали, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Заявляет о том, что суд не привел ни одного фактического обстоятельства о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, стороной обвинения не было представлено в суд дополнительных оснований или доказательств о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитного.

Обращает внимание, что его подзащитный уже 4 года8 месяцев содержится под стражей, уголовное дело не завершается, тем самым его лишили возможности видеть свою семью, он не скрывался от правоохранительных органов и суда, явился с повинной.

Со ссылкой на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, учитывает все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что он 4 года 8 месяцев содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Перечисленные сведения о личности подсудимого не свидетельствуют сами по себе, в отрыве от конкретных обстоятельств дела о том, что подсудимому ФИО1 возможно изменить меру пресечения на более мягкую, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: