Решение по делу № 2-1022/2019 от 27.03.2019

                                                                Дело № 2-1022/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

    13 мая 2019 года                                                             г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Федоровой Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Ходаковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Спектр» обратился в суд с иском к Ходаковой Н.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору микрозайма в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 1700 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 г. между ООО «Траст» и ответчиком был заключен договор микрозайма №23/1822, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением 1080% годовых, сроком на 20 дней. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, задолженность по основному долгу составила 10000 рублей, проценты по договору за период с 25.05.2015 по 08.08.2017 в размере 40000 рублей. 08.08.2017 года между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» (ранее ООО «Траст») и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым к ООО «Спектр» перешли все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и из договора микрозайма №23/1822, заключенного 05.05.2015 г. между ООО «Траст» и Ходаковой Н.В. Определением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, отменен судебный приказ от 10.11.2017 года о взыскании с Ходаковой Н.В. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа №23/1822 от 05.05.2015, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

    Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, письменных возражений не направила.

    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Судом установлено, 05.05.2015 г. между ООО «Траст» и ответчиком был заключен договор микрозайма №23/1822, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением 1080% годовых, сроком на 20 дней.

Доказательств того, что ответчиком сумма долга в полном объеме была возвращена в срок до 25.05.2015 года, предоставлено не было, задолженность по основному долгу составила 10000 рублей.

    07.12.2015 года на основании ФЗ №151 от 02.07.2010 года займодавец изменил свое наименование с ООО «Траст» на ООО МФО «Ателье финансовых услуг».

08.08.2017 года между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» (ранее ООО «Траст») и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым к ООО «Спектр» перешли все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и из договора микрозайма №23/1822, заключенного 05.05.2015 г. между ООО «Траст» и Ходаковой Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, отменен судебный приказ от 10.11.2017 года о взыскании с Ходаковой Н.В. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа №23/1822 от 05.05.2015 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 14000 рублей.

    Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по процентам составляет 40000 рублей за период с 25.05.2015 года по 08.08.2017 года. Однако суд не может согласиться с таким расчетом исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, производя расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 1080% за период с 25.05.2015 года по 08.08.2017 года, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней.

Однако такое утверждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.05.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма, исходя из расчета 1080% за период с 25.05.2015 года по 08.08.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 25.05.2015 года по момент вынесения решения суда, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 г. в размере 8130,28 рублей, согласно следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
10 000,00	25.05.2015	31.12.2015	221	10 000,00 ? 221 / 365 ? 20.48%	+ 1 240,02 р.	= 1 240,02 р.
10 000,00	01.01.2016	31.12.2016	366	10 000,00 ? 366 / 366 ? 20.48%	+ 2 048,00 р.	= 3 288,02 р.
10 000,00	01.01.2017	13.05.2019	863	10 000,00 ? 863 / 365 ? 20.48%	+ 4 842,26 р.	= 8 130,28 р.
Сумма процентов: 8 130,28 руб.
Сумма основного долга: 10 000,00 руб.

Таким образом, сумма процентов по договору микрозайма №23/1822 от 05.05.2015 г. составляет 22130,28 рублей - из которых 14000 рублей задолженность по договору кредита и 8130,28 рублей проценты за период с 25.05.2015 по 13.05.2019.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 863,91 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Спектр» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ходаковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Спектр» сумму долга по договору займа в размере 14000 рублей, проценты в размере 8130 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,91 рублей, а всего 22994 рублей 19 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                            А.С. Лемешко