Решение по делу № 33-9510/2016 от 06.05.2016

Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-9510/16

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Миннагареева – Н.В. Адамовича на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Миннагареева М.Р. о признании недействительным условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Р. Миннагареев обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО «КБ «АйМаниБанк») о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2013 между М.Р. Миннагареевым и ООО «КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АК60/2013/02-52/62099 на сумму 604241 рубль сроком до 8 ноября 2018 года под 18,50 % годовых. Согласно пункту 3.8 договора дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного страхования и предусмотрена обязанность заемщика по даче полномочий банку на списание денежных средств в пользу страховой компании. Тем самым М.Р. Миннагареев вынужденно подписал заявление о перечислении денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы. По мнению истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.

Истец полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предполагающего заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, противоречат действующему законодательству и нарушили право потребителя, поэтому просил признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в возврат уплаченной суммы страховой премии 93342 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 20021 рубля 85 копеек, в порядке компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, штраф.

Истец М.Р. Миннагареев на судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «Факел», Роспотребнадзора на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Р. Миннагареева – Н.В. Адамович ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, указывая, что включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами, регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2013 года ООО «КБ «АйМаниБанк» предоставило М.Р. Миннагарееву кредит в размере 604241 рубля сроком до 8 ноября 2018 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,5 % годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из пункта 3.8 договора, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернется», оплата «GAP страхование», оплата «РАТ страхование», оплата продленной гарантии.

На основании письменного заявления М.Р. Миннагареева денежные средства с его счета перечислены в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, оплаты страховой премии КАСКО, оплаты за личное страхование. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о навязывании кредитором заемщику услуги страхования.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Так, согласно вышеуказанному заявлению-анкете М.Р. Миннагареев подтверждает, что Условия, Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

В соответствии с Тарифом по программе розничного автокредитования для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования в любой страховой компании. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому, указанный довод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Однако, в силу вышеизложенного, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца М.Р. Миннагареева – Н.В. Адамовича, не могут повлечь отмену решения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р. Миннагареева – Н.В. Адамовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи