Решение по делу № 33-3336/2017 от 26.06.2017

Судья Евлевских С.В. Дело №33-3336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года гражданское дело по иску Ваулиной Э. Б., Кузнецовой Р. Д., Геращенко Е. И. к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истцов Ваулиной Э.Б., Кузнецовой Р.Д., Геращенко Е.И. – Румянцевой Ю.С., действующей по доверенности, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ваулиной Э. Б., Кузнецовой Р. Д., Геращенко Е. И. к администрации г. Сарапула о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру площадью не менее 42 кв. м в пределах города Сарапула Удмуртской Республики, отвечающую санитарным и техническим требованиям взамен жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения истцов Ваулиной Э.Б., Кузнецовой Р.Д., Геращенко Е.И. и их представителя Румянцевой Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика администрации города Сарапула – Колчиной О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулина Э.Б., Кузнецова Р.Д., Геращенко Е.И. обратились в суд с иском к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; включен в этап Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы. Так как истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, находящейся в двухквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, то в рамках Региональной программы имеют право на получение в собственность равнозначного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили обязать администрацию города Сарапула предоставить им бесплатно в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру площадью не менее 42 кв. м, в пределах города Сарапула, отвечающую санитарным и техническим требованиям взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Румянцева Ю.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что истцы проживают в спорном жилом помещении, приобретенном ими в 2003 году частично за счет субсидий, частично за счет собственных накоплений. Другого жилого помещения в собственности истцы не имеют. Малоимущими истцы не признаны. Считает, что истцы подлежат обеспечению ответчиком другим равнозначным благоустроенным жилым помещением бесплатно, учитывая, что ответчик получает изымаемое жилое помещение и должен компенсировать истцам все убытки. Какого-либо соглашения об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его в выкупную стоимость сторонами не заключалось.

Представитель ответчика администрации г. Сарапула Колчина О.А., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала и пояснила, что предоставление другого жилого помещения истцам в соответствии с законом возможно только на основании заключенного сторонами соглашения; на сегодняшний день никакого соглашения сторонами: истцами и ответчиком не достигнуто.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на обеспечение их другим жилым помещением бесплатно в связи с не достижением сторонами соглашения об условиях предоставления другого жилого помещения, поскольку права собственников жилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Э.Б., Геращенко Е.И., Кузнецова Р.Д. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый двухкомнатную квартиру площадью 42 кв. м по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Другое недвижимое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними на праве собственности не регистрировалось.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> указанном жилом доме составляет 42 кв. м, состоит из двух жилых комнат и кухни.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро паспортного учета <данные изъяты>, усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Ваулина Э.Б., Геращенко Е.И., Кузнецова Р.Д.

Актом обследования многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и на основании технического заключения ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», согласно которому все основные конструкции обследуемого жилого дома: фундамент, стены, перекрытия подполья находятся в недопустимом состоянии, на дату проведения технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) общий процент физического износа по зданию составлял 63%, межведомственная комиссия установила ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований многоквартирного дома.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с актом № филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение не соответствует требованиям СанПина 2.1.2.2645-10 (пункты 4.1, 4.2, 4.7), ГОСТа 30494-2011 (пункт 4.4).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела по жилищным вопросам населения администрации г. Сарапула Ваулина Э.Б., Геращенко Е.И., Кузнецова Р.Д. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации г. Сарапула в настоящее время не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года №169. Планируемая дата окончания переселения и сноса указанного МКД установлена - четвертый квартал 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правом на предоставление жилого помещения истцы не обладают, поскольку они с органом местного самоуправления не достигли соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, и принимая во внимание, что аварийный многоквартирный дом, исходя из материалов гражданского дела, представляет опасность для жизни и здоровья истцов; жилой дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы, срок окончания переселения дома, установленный в указанной программе, истек (четвертый квартал 2016 года); меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 ЖК РФ, администрацией стали предприниматься только в период рассмотрения настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность, вместо выкупа жилого помещения по правилам статьи 32 ЖК РФ.

Из положений Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (часть 3 статьи 16).

В силу пункта 3 статьи 2 вышеназванного закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в равной мере.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов гражданского дела следует, что принадлежащая истцам квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной и имеет общую площадь 42 кв. метра.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцы изъявили свою волю на предоставление им иного жилого помещения взамен изымаемого, принадлежащего им на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно в рамках полномочий, предоставленных статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить частично: обязать администрацию города Сарапула предоставить истцам в общую долевую собственность – по 1/3 доле каждому – жилое помещение в черте г. Сарапула площадью не менее 42 кв. метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилья в указанный истцами срок – 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, поскольку из системного анализа действующего жилищного законодательства, с учетом того, что срок сноса дома и переселения истцов наступил в четвертом квартале 2016 года, жилое помещение, занимаемое истцами, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление ответчиком другого жилого помещения должно производиться ответчиком во внеочередном порядке, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года отменить в части, в отмененной части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Ваулиной Э. Б., Кузнецовой Р. Д., Геращенко Е. И. к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Сарапула предоставить Ваулиной Э. Б., Кузнецовой Р. Д., Геращенко Е. И. в общую долевую собственность – по 1/3 доле каждому – жилое помещение в черте г. Сарапула площадью не менее 42 кв. метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Ваулиной Э.Б., Кузнецовой Р.Д., Геращенко Е.И. – Румянцевой Ю.С., действующей по доверенности – удовлетворить частично.

Председательствующий:            

Судьи: