Решение от 17.01.2020 по делу № 33-303/2020 от 23.12.2019

Судья Синявина О.А. Дело № 2-906/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года № 33-303/2020 (33-7215/2019)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.10.2019, которым требования Смирновой О.В., Михайлюк Е.П., Михайлюк Н.В. удовлетворены частично.

С Андреева С.В. в пользу Смирновой О.В., Михайлюк Е.П., Михайлюк Н.В. взыскана компенсация морального вреда каждой по 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины каждой по 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

22.12.2016 около 18 часов 45 минут около дома <адрес> Андреев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Михайлюка В.И., лежащего на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Михайлюк В.М., <ДАТА> года рождения, скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бабаевский» от 20.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева С.В. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия у Андреева С.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода) (л.д. 25-26).

Ссылаясь на причинение морального вреда в результате смерти родственника, Смирнова О.В., Михайлюк Е.П. и Михайлюк Н.В. обратились в суд с исками, в которых просили взыскать с Андреева С.В. компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что погибший являлся супругом Михайлюк Е.П. и отцом - Смирновой О.В. и Михайлюк Н.В., поэтому его гибель причинила им существенные страдания, нарушающие их психическое благополучие, право на родственные и семейные связи.

В судебном заседании истцы Смирнова О.В. и Михайлюк Е.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Михайлюк Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Андреев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что в гибели Михайлюка В.И. его вина не установлена, так как пострадавший лежал на дороге и скатился ему под колеса автомобиля, также указал на свое затруднительное материальное положение и наличие иждивенцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии он виноват лишь частично, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и проживает в съемной квартире, поэтому выплатить компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей не имеет возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлюк Е.П., Смирнова О.В., Михайлюк Н.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Михайлюку В.И. причинена источником повышенной опасности в результате наезда автомобиля «...» под управлением Андреева С.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью супруга и отца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий истцов, вызванных гибелью близкого родственника (отца и мужа), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, положительные характеристики ответчика, атакже погибшего, поддерживавшего с истцами близкие, семейные отношения, состав семьи причинителя вреда (Андреева С.В.), наличие у него работы.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации по 150 000 рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.

Как правильно отметил суд первой инстанции, перенесенные истцами нравственные страдая, вызванные смертью их отца и супруга, носят тяжелый и невосполнимый характер, такая утрата одного из самых близких родственников носит безвозвратный характер и нарушает обычный образ жизни и психоэмоциональное состояние человека.

Вопреки утверждениям апеллянта отсутствие у него финансовой возможности по выплате присужденных сумм основанием для уменьшения компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью отца и супруга, не является.

Доводы апеллянта о нахождении потерпевшего в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения гражданско-правовую ответственность Андреева С.В. не исключает, поскольку в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность для владельца источника повышенной опасности (автомобиля) наступает независимо от вины причинителя вреда.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░