Решение по делу № 2-68/2016 (2-1302/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2–68/2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием представителей истца Шаровой Т.Б., и Бахтиной Т.В., представителя ответчика Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» к Шишмареву Б.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

<дата> года Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинский молокозавод» (Далее МУП «Мирнинский молокозавод») обратился в суд с иском к Шишмареву Б.Д., в котором просил взыскать с Шишмарева Б. Д., в пользу МУП «Мирнинский молокозавод» в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, суммы уплаченной за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Установлено что ответчик <дата> управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий МУП «Городской рынок», транспортное средство <данные изъяты> был поврежден, согласно экспертному заключению материальный ущерб составил <данные изъяты>. На момент аварии собственником автомобиля <данные изъяты> являлся МУП «Городской рынок», <дата> деятельность МУП «Городской рынок» прекращена и реорганизована в порядке присоединения к МУП «Мирнинский молокозавод». МУП «Мирнинский молокозавод» является полным правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Городской рынок».

<дата> МУП «Мирнинский молокозавод» уточнил исковые требования в сторону уменьшения (л.д. 146) и просит суд: взыскать с Шишмарева Б. Д., в пользу МУП «Мирнинский молокозавод» в возмещение сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, суммы уплаченной за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что <дата> в МУП «Мирнинский молокозавод» поступила страховая выплата согласно распоряжению № в сумме <данные изъяты> от АО «Региональная страховая компания «Стерх» в возмещение ущерба от ДТП. В связи с этим истец уточняет исковые требования к ответчику причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шишмарева Б.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» сумму расходов понесенных на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шишмарева Б.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца; Шарова Т.Б., (распоряжение от <дата> л.д. 6) и Бахтина Т.В., (доверенность от <дата> л.д. 159) просят суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, и пояснили, что при реорганизации МУП «Городской рынок» путем присоединения к МУП «Мирнинский молокозавод» все активы и пассивы, основные средства, все права и обязанности по ним, всё остальное, в том числе автомобиль <данные изъяты> были переданы, как положено в МУП «Мирнинский молокозавод», все это закреплено в Уставе, в передаточном акте, приложению к передаточному акту и иным документам. После ДТП автомобиль <данные изъяты> был передан третьему лицу и помещен на хранение, имеется соответствующий договор, ни каких дополнительных повреждений автомобилю причинено не было, на сегодняшний день автомобиль транспортирован на территорию МУП «Мирнинский молокозавод».

От ответчика Шишмарева Б.Д., в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Иванова А.С., и указывает, что иск не признает в полном объеме. (л.д. 144).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика Шишмарева Б.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.С., (доверенность от <дата> л.д. 151) считает иск необоснованным. Подлежащим к отказу в полном объеме и пояснил что оценка повреждений автомобиля <данные изъяты> был произведен через 1 год после ДТП, за это период года автомашина находилась непонятно где вполне возможно третьи лица разукомплектовали автомобиль, дополнительно повредили автомобиль, с автомобилем могло случится, все что угодно, так что оценка причиненного ущерба весьма сомнительна, кроме того при реорганизации МУП «Городской рынок» путем присоединения к МУП «Мирнинский молокозавод» автомобиль <данные изъяты> вполне вероятно не был передан, ни в одном документе подтверждения передачи право требования от МУП «Городской рынок» к МУП «Мирнинский молокозавод» по взысканию ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП не зафиксировано, это является нарушением методических указаний, и приказа Министерства финансов РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> (л.д. 4-17) ответчик Шишмарев Б.Д. признана виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с ограничениями. В соответствии с частью 2 статьи 84 УК РФ Шишмарев Б.Д., освобожден от наказания в связи с актом амнистии.

В установочной части приговора суда указано что Шишмарев Б.Д., в городе Мирном РС(Я) <дата> управляя транспортным средством легковым автомобилем <данные изъяты> в результате своей небрежности, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, решив обогнать движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> под управлением <П> в салоне которого находился пассажир <З> выполняя маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, не учел состояние дорожного покрытия, технические характеристики своей автомашины, превысил максимально разрешенную скорость движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил не управляемый выезд на полосу движения автомашины <данные изъяты> после чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомашину <данные изъяты> вынесло на обочину правой полосы движения автодороги, далее лесные насаждения вдоль автодороги, где развернув по часовой стрелке, транспортное средство начало неоднократно опрокидываться, после опрокидывания не менее 5 раз транспортное средство <данные изъяты> остановилось на крыше. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <З> получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

<дата> между МУП «Городской рынок» в лице директора Шаровой Т.Б., и МУП «Мирнинский молокозавод» в лице директора <Р> подписан Договор о присоединении согласно которого стороны реорганизуются в форме присоединения МУП «Городской рынок» к МУП «Мирнинский молокозавод» путем передачи имущества, всех прав и обязанностей (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) утвержденного <дата> (л.д. 165-179) МУП «Мирнинский молокозавод» основано на праве хозяйственного ведения, создано путем реорганизации в порядке присоединения к нему МУП «Городской рынок». МУП « Мирнинский молокозавод» является правопреемником всех прав и обязательств МУП «Городской рынок» в соответствии с передаточным актом (л.д.161).

Согласно пунктов 3, и 4, передаточного акта о присоединении МУП «Городской рынок» к МУП «Мирнинский молокозавод» от <дата> (л.д. 23-28) МУП «Мирнинский молокозавод» было передано активы МУП «Городской рынок» на сумму <данные изъяты> с указанием структурного состава активов.

В приложении № 1 к передаточному акту указаны основные средства, переданные из МУП «Городской рынок» в МУП «Мирнинский молокозавод». Наряду с иным имуществом, указан автомобиль <данные изъяты> (л.д.164).

<дата> (после ДТП), МУП «Городской рынок» «Поклажедатель» автомобиль <данные изъяты> передал на хранение до востребования <П> (хранитель) для хранения на территории по адресу: <адрес>, что подтверждается договором хранения имущества.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.3 данного Договора хранитель обязан принять все меры необходимые для сохранения имущества. Местом хранения имущества является охраняемая площадка по указанному адресу (л.д.168-169).

К Договору имеется приложение в виде Акта приема – передачи имущества, где указаны все необходимые реквизиты транспортного средства, техническое состояние узлов и деталей, указано, что имущество передается на хранение до проведения независимой технической экспертизы (л.д.171).

Как пояснили представители истца, транспортное средство хранилась там, так как была свободная, огороженная территория, там же эксперт - оценщик производил осмотр и оценку автомобиля. Ни каких претензий по хранению, по исполнению договора истцы к «хранителю» не имеют.

<дата> автомобиль <данные изъяты> был возвращен с хранения в МУП «Городской рынок» что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества. В акте указано что Имущество возвращается с хранения после проведения независимой экспертизы. Претензий к состоянию переданного на хранение имущества у Поклажедателя не имеется (л.д.176).

Истцом в суд представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д.67-124), проведенного и составленного экспертом-техником <Г> согласно вывода которого размер материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 83).

Платежным поручением № от <дата> (л.д. 7) в соответствии с актом выполненных работ (л.д. 8) МУП «Мирнинский молокозавод» оплатил <Г> услуги по проведению технический экспертизы в размере <данные изъяты>.Согласно страхового полиса серия № МУП «Городской рынок» застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства (ОСАГО) <данные изъяты> в ВСК Страховой дом «Военно-страховая компания», срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 96).

    Платежным поручением № от <дата> в МУП «Молокозавод» поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 148) как пояснили представители истца, указанная сумма является страховой выплатой в возмещение ущерба от ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме.

Согласно части 1 Статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы представителя ответчика Иванова А.С., о том, что автомобиль «<данные изъяты> не был передан из баланса «МУП Городской рынок» в МУП «Мирнинский молокозавод», оценка эксперта не соответствует действительности, а так же возможно пока автомобиль находился на хранении его могли дополнительно разбить или разукомплектовать суд не может принять по следующим основаниям;

После присоединения МУП «Городской рынок» к МУП «Мирнинский молокозавод» все активы и имущество были переданы, в том числе автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается изученными в судебном заседании передаточным актом и приложением №1 к передаточному акту, где прямо указан этот автомобиль.

В Уставе МУП «Мирнинский молокозавод» указано, что МУП « Мирнинский молокозавод» является правопреемником всех прав и обязательств МУП «Городской рынок».

Экспертиза в целях определения стоимости восстановления транспортного средства проведено экспертом техником <Г> включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 84). При осмотре автомашины были приглашены участники ДТП, в том числе ответчик Шишмарев Б.Д., после осмотра Шишмарев Б.Д., никаких замечаний, предложений или особое мнение не заявил (л.д. 108).

Ответчик и его представитель до принятия решения суда имели возможность представить свой Отчет для сравнения и сопоставления в обоснование возражений по иску. Однако данным правом ответчик не воспользовался, подвергнув тем самым себя риску совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий в соответствии с ГПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены выводы отчета об оценке, составленного <Г> опровержение изложенного и установленного, сторонами ни одного допустимого и относимого доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановления транспортного средства, учитывая, что лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами (Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральные стандарты оценки (ФСО) № 1, № 2, № 3), отчет (заключение) содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, подробный анализ рынка объекта оценки, составлен с учетом стоимости деталей, узлов и агрегатов для автомобилей <данные изъяты> (запасных частей), а также стоимости работ именно в данном городе, регионе, оценщиком использованы соответствующие подходы определения стоимости норма-часов ремонтных работ; кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, отчет (заключение) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащее все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, выданное с соблюдением требований действующего законодательства РФ, полученное с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующееся с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

В период после ДТП до проведения осмотра и экспертизы автомобиль <данные изъяты> хранился на определенной территории под ответственность. Каких либо прямых или косвенных доказательств или подозрений что в это период автомобиль был разукомплектован или ему были нанесены повреждения, суду не представлено, напротив, <дата> года автомобиль «<данные изъяты>» был возвращен с хранения в МУП «Городской рынок», претензий к состоянию переданного на хранение имущества у «Поклажедателя» не имеется.

Таким образом, установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу не менее 5 (пяти) раз опрокинулся (перевернулся), транспортному средству были причинены повреждения, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. С вычетом произведенной страховой выплаты (уточненные требования), сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> которое, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания сумма оплаты услуги эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд находит, что взысканию подлежит вся сумма в размере <данные изъяты> рублей так как уточненный иск удовлетворен полностью, разница с вычетом страховой суммы с первоначальной суммой иска не относится к требованиям к ответчику, уточнения были обусловлены с выплатой страховой сумму в период рассмотрения дела, а факт проведения экспертизы имеет место и стоимость услуги не связан с установленным размером ущерба.

В части взыскания суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд находит правильным применение принципа пропорциональности указанного в статье 98 ГПК РФ, так как данная сумма государственной пошлины была высчитана из суммы первоначальных исковых требований.

Расчет: первоначальный иск на сумму <данные изъяты> рублей, иск удовлетворен по уточненным требованиям на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 80.42 %.

80.42% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>, которое надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шишмарева Б.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шишмарева Б.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» сумму расходов понесенных на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шишмарева Б.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 20 февраля 2016 года.

    Председательствующий: И.А. Сортоев