Решение от 15.11.2023 по делу № 16-6002/2023 от 08.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 16-6002/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         15 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Томской области от 30 января 2023г., решение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 г., решение Томского областного суда от 26 июля 2023г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности мэра города Томска, заместителя мэра города Томска по экономическому развитию Ратнера Михаила Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Томской области от 30 января 2023г. исполняющий обязанности мэра города Томска, заместитель мэра города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2023г. постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Томской области от 30 января 2023г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Томского областного суда от 2 мая 2023г. решение Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2023г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения решением Томского областного суда от 26 июля 2023г., постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Томской области от 30 января 2023г. оставлено без изменения, жалоба защитника Вяткиной А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ратнер М.А. просит постановление и решения от 21 июня 2023 г. и от 26 июля 2023г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Основанием привлечения исполняющего обязанности мэра города Томска, заместителя мэра города Томска по экономическому развитию Ратнера М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица, поддержанные судебными инстанциями о том, что он в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил не исполнение администрацией Города Томска, которая является должником по исполнительному производству №, содержащегося в исполнительном листе Советского районного суда г. Томска серии № от 09.04.2021 требования неимущественного характера по предоставлению ФИО6 и членам его семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 26,1 кв. м., состоящего не менее, чем из одной комнаты, взамен ранее занимаемого по адресу: <адрес>, после вынесения 12.08.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора в срок до 19.12.2022, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31.10.2022 о повторном обязывании должника исполнить требования исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Ратнера М.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Должностное лицо и судебные инстанции, проанализировав Устав города Томска, должностную инструкцию заместителя мэра города Томска по экономическому развитию, пришли к правильному выводу о том, что исполняющий обязанности мэра города Томска, заместитель мэра города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А. является субъектом вмененного ему правонарушения, таким образом последний не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

Порядок и срок давности привлечения Ратнера М.А. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ратнеру М.А. в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░