Решение по делу № 2-3293/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-3293/2024                                          24RS0002-01-2024-004478-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                                                                г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубской А. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубская А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (мошенник), представившись сотрудником службы безопасности банка, в телефонном режиме сообщило ей, что от ее имени онлайн оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» и денежные средства пытаются снять со счета, при этом, позвонив ей на ее номер телефона заявило, что необходимо явиться в местное отделение ПАО «Сбербанк» для того, чтобы вернуть денежные средства на безопасный счет банка. При этом неустановленное лицо потребовало сообщить номер карты и код для того, чтобы приостановить последующее перечисление денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается частично сохранившимися переговорами с неустановленным лицом, представившемся сотрудником банка. Впоследствии она узнала, что от ее имени онлайн были оформлены еще два кредитных договора, второй в ПАО «Сбербанк». Она полагала, что выполнив требования неустановленного лица, представившегося сотрудником банка, помогала вернуть похищенные у банка денежные средства. Однако, все оказалось обманом. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в тот же день органом предварительного расследования было вынесено постановление о признании ее потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Рычковой А.В. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Саянского нотариального округа <адрес> Дитерле Н.Н., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства явился исполнительный документ, устанавливающий задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы, подлежащие взысканию с нее: основной суммы долга в размере 213 814,69 руб., процентов в размере 42364,06 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 руб. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания составила 259 406,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Рычковой А.В. на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса (10) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Босулаевым А.А. Шарыповского нотариального округа <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения указанного Постановления о возбуждении исполнительного производства явился исполнительный документ, устанавливающий задолженность: договор № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус Босулаев А.А. вынес исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на следующие суммы, подлежащие взысканию: основной суммы долга в размере 96897,63 руб., процентов в размере 21172,74 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, согласно исполнительной надписи надлежит взыскать 119 555,37 руб. с учетом совершения нотариального действия и регионального тарифа. С фактом заключения онлайн кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», получением денежных средств, исполнительных надписей нотариусов и возбуждением исполнительных производств она не согласна. Никаких денег из банка не получала и кредитные договоры с банком не заключала и не подписывала, денежными средствами не пользовалась. Она с детства страдает заболеванием, связанным с частичной утратой слуха, плохо разбирает речь, тем более по телефону, состояла на учете в психоневрологическом диспансере и у врача отоларинголога в связи с задержкой психологического и речевого развития. В связи с чем, просит признать договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России» недействительными (незаключенными). Признать исполнительную надпись, совершенную нотариусом Саянского нотариального округа <адрес> края Дитерле Н.Н., номер в реестре Минюста 24\150-н\24 незаконной. Признать исполнительную надпись, совершенную нотариусом Шарыповского нотариального округа <адрес>, номер в реестре Минюста <данные изъяты> Босулаевым А.А., незаконной (л.д.3-6).

Истец Дубская А.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против иска возражала, на рассмотрении дела не настаивала.

Нотариусы Босулаев А.А., Дитерле Н.Н., представители третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ст. судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батова С.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Дубской А. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании исполнительной надписи незаконной, защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дубской А. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству любой из сторон суд может отменить настоящее определение.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий                                                           Е.В. Королева