Решение по делу № 1-490/2020 от 25.11.2020

Дело № 1-490

УИД 29RS0008-01-2020-004559-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуз А.В.,

подсудимого Воронцова И.П.,

защитника - адвоката Белькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова И. П., несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 сентября 2020 года, заключенного 17 сентября 2020 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронцов И.П. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление им совершено __.__.__ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 14 минут в комн. .... по .... в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Воронцов И.П. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти Дрягину А.А. вооружился кинжалом, взяв его в комнате, приставил кинжал к шее Дрягина А.А. и произвел клинком кинжала не менее одного режущего воздействия, а затем нанес клинком кинжала один удар в правую половину грудной клетки Дрягина А.А., причинив последнему повреждения характера резаной раны передней поверхности шеи, которое расценивается как легкий вред здоровью, и проникающего колото-резаного ранения правой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, ткани верхней доли правого легкого и заканчивающегося в нижней доле правого легкого, с кровоизлияниями в стенки раневого канала, осложнившегося развитием массивной кровопотери, кровоизлиянием в правую плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть Дрягина А.А. спустя непродолжительное время (до 30 минут) в указанной комнате.

В судебном заседании Воронцов И.П. вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что после употребления спиртных напитков вместе с Дрягиным, Свидетель №2 и Свидетель №1 он уснул. Проснувшись, он увидел Дрягина уже лежавшим на полу с ранением, стал зажимать рану полотенцем. К убийству Дрягина он непричастен.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение его от уголовной ответственности, так как они противоречивы, не согласуются с показаниями самого Воронцова И.П. на стадии следствия, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Воронцов И.П. сообщал, что в ходе употребления спиртных напитков ему показалось, что Дрягин А.А. грубо разговаривает со Свидетель №1, поэтому он сделал ему замечание и попросил помолчать, но Дрягин А.А. на это никак не отреагировал. Тогда он взял на мебельной стенке нож, подошел к Дрягину А.А., помнит, что нанес Дрягину А.А. один удар ножом в грудь, почему он это сделал, не знает, вероятно, от того, что был пьян. Когда понял, что совершил, он пытался остановить кровь Дрягину. Также он помыл нож в раковине, так как испугался случившегося, нож оставил в раковине, после чего ушел. Кроме него никто ударов Дрягину А.А. ножом не наносил. Он допускает, что наносил Дрягину А.А. удары ножом по шее, но этого не помнит. Убивать Дрягина А.А. не хотел, все произошло случайно (т. 1 л.д. 191-194).

При допросе в качестве обвиняемого __.__.__ Воронцов И.П. признавал, что у себя дома он ударял ножом Дрягина А.А., но не контролировал свои действия от выпитого спиртного, убивать Дрягина А.А. не хотел (т. 1 л.д. 206-210).

В ходе допроса __.__.__ обвиняемый Воронцов И.П. заявил, что не может описать обстоятельства произошедшего, так как смутно их помнит, момент нанесения ударов ножом Дрягину А.А. он не помнит (т. 1 л.д. 216-220).

Судом не установлено оснований у Воронцова И.П. для самооговора в ходе предварительного расследования.

Воронцов И.П. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, показания давал добровольно, пояснял о месте и времени совершения преступления, мотиве и характере своих действий, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов, которые были подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, Воронцов И.П. давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколах сведений.

Содержание показаний Воронцова И.П. на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Воронцов И.П. во время предварительного расследования не отрицал, что, используя нож, причинил Дрягину А.А. телесные повреждения, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-57, 60-63), __.__.__ в период с 15 до 16 часов она, Свидетель №2, Дрягин А.А. и Воронцов И.П. дома у последнего употребляли спиртное, общались. В какой-то момент Воронцов И.П. стал высказывать претензии Дрягину А.А., так как ему не понравилось, как Дрягин А.А. что-то ей сказал. Затем Воронцов И.П. взял где-то в комнате большой нож и встал за спиной у Дрягина А.А., сидевшего на стуле, приставил нож к шее Дрягина А.А., от чего у последнего выступила кровь. После этого Дрягин А.А. встал со стула, а Воронцов И.П. ударил Дрягина А.А. ножом в грудь. Дрягин А.А. упал на пол и захрипел, у него пошла кровь. Воронцов И.П. помыл нож в раковине, после чего убежал.

В ходе следственного эксперимента Свидетель №1 указывала на эти же обстоятельства, продемонстрировала на манекене человека, каким образом располагались Воронцов и Дрягин в момент конфликта, механизм и локализацию нанесения ножевых ранений (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенным на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71), __.__.__ в период с 15 до 16 часов, когда они употребляли спиртное дома у Воронцова И.П., последний достал из мебельного ящика нож, подошел к Дрягину А.А. сзади и ударил того в грудь. Он не знает, почему Воронцов И.П. ударил ножом Дрягина А.А., в их разговор не вслушивался, так как смотрел телевизор и выпил много спиртного. После случившегося Воронцов И.П. стал мыть нож. Он подбежал к Дрягину А.А., расстегнул ему куртку, сказал Свидетель №1 попытаться остановить кровь, а сам убежал вызывать бригаду скорой помощи. Когда он вернулся в комнату, то увидел у Дрягина А.А. еще порез на горле. Сразу он это не заметил, так как был в шоке от действий Воронцова И.П., и на теле Дрягина А.А. было много крови. В тот момент он сказал Воронцову И.П., что скоро приедет полиция, и тот ушел из общежития. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая проводила реанимационные мероприятия, но Дрягин А.А. скончался.

Достоверность показаний данных свидетелей не вызывает сомнений, так как они находились на месте преступления, видели действия Воронцова И.П. по применению насилия к потерпевшему, их показания последовательны, не противоречивы по юридически значимым обстоятельствам дела, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого. Изложенные свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ вечером из подъезда .... выбежал мужчина и попросил вызвать скорую помощь, на его вопросы ответил «ножевое ранение». Он вызвал скорую помощь и пошел посмотреть, что произошло. Поднявшись на второй этаж, он зашел в одну из комнат, дверь которой была открыта. На полу в крови лежал мужчина без признаков жизни. В комнате были девушка и двое мужчин, один из которых просил его вызвать скорую помощь. В раковине в комнате лежал нож. Девушка говорила, что удар ножом нанес мужчина, который проживает в той комнате (т. 1 л.д. 72-75).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, работников отделения скорой медицинской помощи, у пострадавшего Дрягина А.А. имелись повреждения характера резаной раны шеи и проникающего ножевого ранения грудной клетки справа. Они провели реанимационные мероприятия, после чего констатировали смерть Дрягина А.А. (т. 1 л.д. 82-85, 86-89).

По заключению эксперта № (т. 1 л.д. 95-114) смерть Дрягина А.А. наступила от проникающей колото-резаной раны правой половины передней поверхности грудной клетки, продолжающейся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, в ткани верхней доли правого легкого и слепо заканчивающимся в нижней доле правого легкого, с кровоизлияниями в стенки раневого канала, осложнившейся развитием массивной кровопотери, кровоизлиянием в правую плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивающейся как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа кинжала), давность образования повреждения может соответствовать периоду до 30 минут до наступления смерти. На трупе также имелась резаная рана передней поверхности шеи, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью и образовалась в результате не менее чем одного режущего воздействия плоским предметом, имевшим острую кромку, давность образования повреждения может соответствовать периоду до 12 часов до наступления смерти.

При осмотре места происшествия - комнаты № в .... по .... в г. Котласе Архангельской области на полу обнаружен труп Дрягина А.А. с телесными повреждениями, имелись пятна и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты спортивная кофта Дрягина А.А. и нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, находившийся в раковине. Кроме того, на фотоизображении к данному протоколу на дне раковины явно видна вода, что согласуется с тем, что нож был вымыт (т. 1 л.д. 26-36).

В ходе осмотра предметов на изъятой с места происшествия кофте (куртке) Дрягина А.А. в верхней части справа обнаружено повреждение зигзагообразной формы (т. 1 л.д. 171-179).

Согласно экспертным заключениям, рана правой половины передней поверхности грудной клетки Дрягина А.А. причинена одним воздействием клинка кинжала (ножа), изъятого с места происшествия. Рана передней поверхности шеи Дрягина А.А. причинена не менее чем одним режущим воздействием плоским предметом, имевшим острую кромку, не исключается, что лезвием кинжала (ножа), изъятого с места происшествия. Повреждение на изъятой с места происшествия спортивной кофте Дрягина А.А., вероятно, образовано в результате воздействия изъятым с места происшествия кинжалом (ножом) (т. 1 л.д. 123-125, 137-144).

На изъятых у Воронцова И.П. джинсовых брюках обнаружена кровь, которая по заключению эксперта могла произойти от Дрягина А.А. (т. 1 л.д. 197-201, 130-133).

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что __.__.__ в 18 часов 10 минут поступил вызов в связи с причинением Дрягину А.А. ножевого ранения, время прибытия на место - 18 часов 14 минут, где констатирована смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 78).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Воронцова И.П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему удар кинжалом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, что и явилось причиной его смерти. Мотивом убийства у Воронцова И.П. являлось личное отношение к потерпевшему - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Как следует из заключения комиссии экспертов, Воронцов И.П. страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. При этом во время деликта психическое расстройство Воронцова И.П. не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 155-159).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Воронцова И.П. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У него отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Воронцов И.П. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, является умышленным, направлено против жизни человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Воронцов И.П. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту прежней работы характеризовался отрицательно, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Воронцов зажимал Дрягину рану полотенцем, что подтвердил свидетель Свидетель №2 в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Воронцовым И.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Воронцова И.П. достижимы лишь при длительном лишении его свободы.

Правовых и фактических оснований для назначения наказания ниже низшего предела или условного осуждения в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Местом отбывания наказания Воронцову И.П., совершившему особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кинжал (нож), как орудие преступления, и спортивную кофту Дрягина А.А. как не представляющую ценности - следует уничтожить в установленном законом порядке, джинсовые брюки - следует возвратить законному владельцу Воронцову И.П.

Процессуальные издержки в сумме 24777 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Воронцова И.П., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у Воронцова И.П. в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Воронцова И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воронцову И.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воронцова И.П. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кинжал (нож) и спортивную кофту - уничтожить, джинсовые брюки - возвратить законному владельцу Воронцову И.П.

Взыскать с осужденного Воронцова И. П. процессуальные издержки в сумме 24777 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин