Решение от 31.01.2017 по делу № 02-0075/2017 от 19.07.2016

Судья: Шайхутдинова А.С.                                         Гр. дело №33-25994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко В.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мирошниченко В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., расходы на услуги представителя *** руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указал на то, что 02 апреля 2014 года заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля марки Ситроен С4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В период действия договора страхования 17.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. 21.01.2015 года в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ООО СК «Согласие» была организована независимая трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой, повреждения застрахованного транспортного средства не могли образовываться в результате наезда на препятствие, в ходе развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2015 года. Не согласившись с данным отказом, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «БК-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате ему денежных средств по договору страхования, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер штрафа и судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оценить ущерб.

Мирошниченко В.Н. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Согласие» - Киселеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 02.04.2014 года Мирошниченко В.И. заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак *** по рискам «АвтоКаско», страховая сумма сторонами была определена  в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб. была внесена истцом своевременно в соответствии с условиями договора, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия договора страхования 17.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с заявлением Мирошниченко В.Н. в страховую компанию о выплате страхового возмещения, СК «Согласие» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства, в соответствии с правилами страхования, была организована независимая трассологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться в результате наезда на препятствие, в ходе развития ДТП, заявленного как имевшего место 17.01.2015 года по адресу: ***, в связи с чем, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Мирошниченко В.Н. организовал проведение независимой экспертизы, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением от 07.09.2016 года судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в материалах дела отсутствуют объективные и точные данные о вещной обстановке, сложившейся на месте ДТП 17.01.2015 года по адресу: *** непосредственно в день ДТП 17.01.2015 года. Осмотр специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость» совместно с представителем ООО «СК Согласие» осуществлен через 2 месяца после ДТП. В административном материале, составленном по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП отсутствуют. Это не позволяет установить реальные расположение и размерные характеристики выступающих формообразующих элементов бетонного блока, а также наличие иных возможных объектов, расположенных на месте ДТП, а на месте схемы ДТП зафиксировано только конечное положение ТС. Выезд на место ДТП не осуществлен по причине того, что фиксацию реальной вещной обстановки на дату ДТП произвести не представляется возможным, поскольку с момента ДТП прошло 2 года, и вещная обстановка на месте заявленного ДТП неизбежно изменилась. Таким образом, в случае, если реальная вещная обстановка на месте ДТП 17.01.2015 года соответствовала вещной обстановке, зафиксированной специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость» совместно с представителем ООО «СК Согласие» 18.03.2015 года, то заявленные у автомобиля Ситроен повреждения, не могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 17.01.2015 года. Таким образом, с достоверностью установить соответствие механизма образования заявленных повреждений транспортного средства реальной вещной обстановки ДТП не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 929, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами добровольного страхования транспортных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай имел место, следовательно, у ОООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая представителем ООО СК «Согласие» представлено не было; справка о ДТП, в соответствии с которой зафиксирован факт наезда на препятствие оспорена не была, недействительной не признана.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что согласно Правил страхования, страховое возмещение не выплачивается, если риск, указанный а п. 3.1. Правил наступил при обстоятельствах, которые нельзя отнести к страховому случаю, суд первой инстанции указал на то, что согласно правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни  Правилами страхования транспортных средств не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Принимая решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика  страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на представленном истцом в обоснование исковых требований экспертно-техническом заключении ООО «БК-Эксперт», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., а поскольку страховая сумма сторонами была согласована в размере *** руб., обоснованно взыскал в пользу истца *** руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования  применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости и причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы по оплате услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки в размере  *** руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в  размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что эксперт не смог ответить на вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оценить ущерб, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из договора страхования, заключенного истцом с ответчиком следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора страхования в том числе страховые риски: «ущерб и хищение».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которое застрахованное имущество получило механические повреждения, что относится к страховым рискам. В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: