Решение по делу № 2-6499/2016 от 15.06.2016

                                                                 Гражданское дело № 2 - 6499/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Сафонова АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Перминов АВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2016г. в результате ДТП, которое произошло на ул. Калинина, 50 г. Красноярска между автомобилем HONDA ACCORD г/н № под управлением Перминова АВ и автомобилем NISSAN BLUTBIRD SYLPHY г/н № под управлением Радченко АО, транспортному средству истца HONDA ACCORD г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Радченко АО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 240 000 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения определенного ответчиком, согласно экспертного заключения ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 863 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 863 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., неустойку в размере 227 487,17 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 1 220 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца Сафонов АВ (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Перминов АВ, третье лицо Радченко АО, представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

    На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2016г. в результате ДТП, которое произошло на ул. Калинина, 50 г. Красноярска между автомобилем HONDA ACCORD г/н № под управлением Перминова АВ и автомобилем NISSAN BLUTBIRD SYLPHY г/н № под управлением Радченко АО, транспортному средству истца HONDA ACCORD г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Радченко АО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Перминова АВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 5 листах.

Гражданская ответственность Перминова АВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Радченко АО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.04.2016г. и другими материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручения № от 23.05.2016г. в сумме 240 000 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «А» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 863 руб.

Указанное доказательство (экспертного заключения № ООО «А») суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-, о чем имеется указание в экспертном заключении.

В своих возражениях на иск, представитель рассчитывает страховое возмещение на основании п. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, в соответствии с которым, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В подтверждение представляет заключения АО «Т» от 17.05.2016г., от 19.05.2016г. Заключение ЗАО «Т» об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей в регионе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт полной гибели автомобиля истца, в связи с чем положения п. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П применению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 89 863руб. (из расчета: 329 863 – 240 000 = 89 863) Кроме того, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оценке ущерба – 8500 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 138 691,83 руб. Из расчета: период просрочки с 23.05.2016г. по 10.10.2016 г. – 141 день, 98 363 х 1% х 141 = 138 691,83 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 138 691,83 руб. до 50 000 руб., для сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет     руб. (из расчета: 89 863 + 8500 = 98 363 : 2 = 49 181,50 ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 49 181,50 руб. до 30 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. При этом судом при снижении суммы штрафа учитывается, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не произведена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 1 220 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления с 5 000 руб. до 3 000 руб., расходы по составлению претензии с 2000 руб. до 1 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование в размере 1 220 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4467,26 руб. (из расчета: 89 863 + 8500 + 50 000 = 148 363 – 100 000 = 48 363 х 2%+3200 = 4 167,26+300= 4 467,26).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 863 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 193 583 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4467,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.