Решение по делу № 33-14418/2024 от 29.07.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-006392-90

Дело № 33-14418/2024 (2-1197/2024 (2-8228/2023)

Мотивированное определение составлено 04 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к Кошелевой Наталии Сергеевне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО«Банк Уралсиб») к Кошелевой Наталии Сергеевне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Банк Уралсиб» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения ответчика Кошелевой Н.С., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кошелева А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17февраля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и КошелевымА.Г. заключен договор кредитной карты №0563170794 на сумму 104000 руб. По имеющейся у банка информации заемщик Кошелев А.Г. умер <дата> года. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Просил суд взыскать с наследников в пределах наследственного имущества Кошелева А.Г. задолженность в сумме 98750 руб. 15 коп.., из которых 98 742 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 руб. 23 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кошелевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 07 августа 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Кошелевым А.Г., Кошелевой Н.С. заключен кредитный договор № 2400-R83/01723, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2178 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: Свердловская <адрес>. Кредит предоставлен на срок до 02 февраля 2037 года под 11,6 % годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, в период действия договора заемщикам предоставлялись кредитные каникулы с мая по ноябрь 2022 года, однако с января 2023 года имеется непогашенная просроченная задолженность. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 07 августа 2019 года № 2400-R83/01723 в сумме 2259805руб. 46 коп., из которых: по кредиту – 2028245 руб. коп., по процентам – 229329 руб. 04 коп., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 805руб. 91 коп., неустойка в связи с нарушением сроков оплаты процентов – 1424руб. 99 коп., продолжив начисление процентов до дня полного погашения суммы долга, взыскать судебные расходы по определению стоимости недвижимого имущества 1 500 руб., по уплате государственной пошлины 19499 руб. 03 коп..; обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> определив способ продажи на публичных торгах начальной продажной стоимостью в размере 2891 200 руб.

Определением суда от 11 октября 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 18 января и 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьих лиц АО «Альфа-Банк», Кошелев А.А., Кошелева А.А., АО «Тинькофф Страхование».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2024года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кошелевой Н.С. удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в части взыскания с Кошелевой Н.С. неустойки по кредитному договору № 2400-R83/01723 от 07 августа 2019 года в сумме 2230 руб. 90 коп., из которых 805 руб. 91 коп. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 1424 руб. 99 коп. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 19499 руб. 03коп. Исковые требования к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец ПАО «Банк Уралсиб» просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что в связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес ответчика уведомление от 21 мая 2021 года об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся заложенность, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считается утратившим силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной независимо от даты наступления платежей. Вывод суда о том, что заемщик в виду частичного погашения освобождается от взыскания всей задолженности по договору, противоречит нормам действующего законодательства. Заключая кредитный договор, заемщик должен был и мог предусмотреть риск изменения своего финансового положения на протяжении срока действия кредитного договора. Доказательств того, что материальное положение должника изменилось, а равно доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для того, чтобы не взыскивать имеющуюся задолженность и отказать в обращении взыскания, не представлено. Довод о тяжелой финансовой ситуации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании всей имеющейся задолженности, поскольку он не основан на положении закона. Сумма кредитной задолженности ответчика превышает пятипроцентное соотношение со стоимостью предмета залога. При таких обстоятельствах, условия, при одновременном наличии которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции представители истцов, ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга, третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Кошелева А.А., Кошелев А.А. не явились. Ответчик Кошелева Н.С. в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась, наличие задолженности не отрицала, указала, что вносит платежи больше установленной договором суммы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит судебной проверке в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы истца ПАО«Банк Уралсиб». Предусмотренные законом основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Кошелевым А.Г., Кошелевой Н.С. заключен кредитный договор № 2400-R83/01723, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 178 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет № ... для приобретения квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> на основании договора № 6.2.01.04 участия в строительстве многоквартирного дома от 07 августа 2019 года с ООО «Деметра». Кредит предоставлен на срок до 02 февраля 2037 года включительно под 11,6 % годовых с условием взимания неустойки в виде пеней в размере 7,25 % годовых от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов. Заемщики, в свою очередь, обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 23 158 руб. каждый платеж, при этом размер первого платежа – 38338 руб. 36 коп., размер заключительного платежа – 22706 руб. 19 коп.

Факт исполнения обязательств банком по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере 2178000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по договору № 6.2.01.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 августа 2019 года в общую совместную собственность квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками составлена закладная, предметом которой является указанный выше объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком КошелевойН.С., предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами неоднократно нарушались.

В период действия договора заемщикам предоставлялись кредитные каникулы с мая по ноябрь 2022 года.

Кошелев А.Г. умер <дата> года.

Наследниками первой очереди Кошелева А.Г. являются супруга КошелеваН.С., мать Кошелева А.А., сын Кошелев А.А..

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Кошелева Н.С. (супруга).

Сведений об обращении к нотариусу Кошелева А.А., Кошелевой А.А. с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

07 марта 2024 года Кошелевой Н.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Лада Веста. Стоимость 1/2 доли по состоянию на 26 августа 2022 года составляла 366 000 руб.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства Кошелева А.Г. вошла 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 42 <адрес>, кадастровой стоимостью на 26августа 2022 года в размере 2247278 руб. 99 коп.; денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» на 26 августа 2022 года в размере 7 449 руб. 03 коп.; неисполненные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», АО «...», АО «Альфа-Банк», непогашенная задолженность по исполнительному производству № ...

Поскольку заемщиком систематически допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, ПАО «Банк Уралсиб» 16 мая 2023 года в адрес КошелевойН.С. направлено заключительное требование от 11 мая 2023 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 2400-R83/01723 от 07 августа 2019 года, которое ответчиком не исполнено.

Из содержания заключительного требования от 11 мая 2023 года следует, что общая сумма задолженности к погашению по состоянию на 11 мая 2023 года составляет 2236471 руб. 05 коп., в том числе: срочный основной долг – 2006278руб. 40 коп., срочные проценты – 132289 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 21967 руб. 12 коп., просроченные проценты – 74875 руб. 29 коп., неустойка – 1060 руб. 63 коп.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки истцом ПАО«Банк Уралсиб» проведена оценка предмета залога с привлечением специалиста ООО ...». Согласно отчету № 2478833 от 21июня 2023 года об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 21 июня 2023 года составляет 3614000 руб.

Разрешая заявленные требования ПАО «Банк Уралсиб» и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив наличие просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога. При этом судом были учтены такие обстоятельства как долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, целевой характер кредита, необходимость обеспечения права на жилище, отсутствие злоупотребления правами со стороны заемщика, сложное материальное положение, послужившее основанием возникновения просрочки. Отказывая во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд указал, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с положениями статьи 14 которого, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

В соответствии с разделом 4 Общих условий кредитного договора, кредитор имеет право:

потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.1);

при неисполнении заемщиком обязательств по договору, включая требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание на предмет ипотеки (пункт 4.4.2).

По смыслу приведенных положений закона и условий заключенного сторонами договора, предъявление кредитором требования о полном досрочном погашении кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей. При этом кредитор вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Обращаясь в суд, истец ПАО «Банк Уралсиб» указывает на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов в соответствие с условиями указанного кредитного договора. Ответчиком Кошелевой Н.С. указанный факт не оспаривался. Представленные в материалы дела график платежей и выписки из лицевого счета подтверждают наличие неоднократных просрочек платежей, а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства была не погашена, составляла сумму в размере 2 259 805 руб. 46 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом внесенных заемщиком платежей, усматривается, что после истечения периода кредитных каникул в ноябре 2022 года, очередной платеж в размере установленного графиком погашения задолженности ежемесячного аннуитетного платежа произведен 30 января 2023 года в сумме 24537 руб. 14 коп., далее 31января 2023 года оплачено 162 руб. 86 коп., 01 марта 2023 года – 1000 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства в силу статей 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условий заключенного сторонами кредитного договора № 2400-R83/01723 от 07 августа 2019 года предоставляли кредитору ПАО«Банк Уралсиб» на момент направления заключительного требования от 11мая 2023 года и обращения с настоящим иском в суд 20июля 2023 года право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Вывод суда о том, что само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в данном споре, является неверным.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком допускались неоднократные просрочки по платежам, с декабря 2022 года платежи прекратились, поэтому истец воспользовался своим законным правом потребовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по договору, в указанную дату срок уплаты всех последующих платежей считается наступившим.

Поскольку умерший Кошелев А.Г. и ответчик Кошелева Н.С. по кредитному договору № 2400-R83/01723 от 07 августа 2019 года являлись солидарными созаемщиками, они являлись обязанными в одинаковой степени исполнять надлежащим образом условия договора и несли одинаковую ответственность за их нарушение. Таким образом, ответчик Кошелева Н.С. и после смерти супруга должна была исполнять обязанность по погашению кредитной задолженности в согласованные с банком сроки и в установленном графиком размере.

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, сам по себе факт погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей 11октября 2023 года в размере 20000 руб., 27 декабря 2023 года - 40000 руб., 21 февраля 2024 года – 20000 руб., и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками 03 апреля 2024 года – 30000 руб., 28 мая 2024 года – 30000 руб., 17 июня 2024 года – 30000 руб., 26 июня 2024 года – 2230 руб. 90 коп., 29 июля 2024 года – 30000 руб.,28 августа 2024 года – 30000 руб., 17 сентября 2024 года – 30000 руб., не могут служить достаточным основанием для отказа кредитору и залогодержателю при наличии систематических просрочек по погашению кредита в удовлетворении законных требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанным, судебная коллегия находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика КошелевойН.С. суммы задолженности по кредитному договору № 2400-R83/01723 от 07 августа 2019 года суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом по состоянию на 24 сентября 2024 года, правильность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, содержит информацию о всех произведенных ответчиком платежах. Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, суду не представлено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности и заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебная коллегия определяет размер задолженности по кредитному договору № 2400-R83/01723 от 07 августа 2019 года, подлежащей взысканию с Кошелевой Н.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 24 сентября 2024года в сумме 2257574 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2028245 руб., по процентам – 269882 руб., с продолжением начисления процентов за пользование кредитом с 26сентября 2024года по ставке 11,6 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание, что заемщиком нарушено обязательство по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком Кошелевой Н.С. не представлено, задолженность по кредитному договору не погашена, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах на находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 6, кв. 42.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, принимая во внимание, что установление актуальной, наиболее приближенной к реальному рыночному значению стоимости заложенного имущества будет способствовать продаже имущества с торгов по наиболее выгодной цене, что в свою очередь позволит погасить задолженность ответчика перед банком, судебная коллегия принимает во внимание стоимость имущества, определенную на основании представленного ответчиком отчета № 122695/2024 от 23 сентября 2024года ООО ... в размере 3 898 923 руб., и устанавливает начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 3119138 руб. 40 коп. (3 898 923 руб. х 80 %) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по кредитному договору и процентам, обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кошелеевой Н.С. подлежат взысканию расходы по оценке 1500руб., понесенные истцом ПАО «Банк Уралсиб» при обращении с иском в суд, которые признаются судебной коллегией необходимыми в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., из которых 6000 руб. за обращение с требованием об обращении взыскания на предмет залога, 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к Кошелевой Наталии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, принять по делу в этой части требований новое решение.

Взыскать с Кошелевой Наталии Сергеевны (СНИЛС: ...) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: 0274062111) задолженность по кредитному договору № 2400-R83/01723 от 07 августа 2019 года по состоянию на 24 сентября 2024 года в сумме 2257574 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2028245 руб., по процентам – 269882 руб., продолжив с 26 сентября 2024года начисление процентов за пользование кредитом по ставке 11,6 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оценке 1500руб., по оплате государственной пошлины 9000 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру <адрес> кадастровый номер: ..., определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3119138 руб. 40 коп.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова