Решение по делу № 2-981/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-981/18

Мотивированное решение

составлено 23.03.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 РіРѕРґР°      Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урих Елены Сергеевны к ООО «Верно Пасифик групп» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась Урих Е.С с указанным иском. В обоснование иска указала, что 23.11.2015 года между нем и ООО «Верно Пасифик был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лесная, за №Л1-90/118, в соответствие с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,2 кв.м. Цена договора составила 3 583 860 рублей. Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого строительства -4 квартал 2016 года. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 3 583 860 рублей. В установленный договором срок Застройщик не завершил строительство многоквартирного дома. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение обязательств в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки в двойном размере. На дату обращения в суд с 290 дней по ставке 8,5% неустойка составила 588947,66 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 588 947,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности Струков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Науменко Ю.В. полагала, размер компенсации морального вреда значительно завышен, просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 года между нем и ООО «Верно Пасифик был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лесная, за №Л1-90/118, в соответствие с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,2 кв.м. Цена договора составила 3 583 860 рублей.

Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого строительства -4 квартал 2016 года. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 3 583 860 рублей.

В установленный договором срок Застройщик не завершил строительство многоквартирного дома.

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого строительства -4 квартал 2016 года.

26.10.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 6.3 Договора № Л1-90/118.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с 01.01.2017 года (даты следующей по истечении 4 квартала 2016 года) и по 17.10.2017 года – 290 дней с учетом ставки рефинансирования 8,5%, цены договора 3 583 860 рублей: 8,5%/300*3583860*290)/100*2 (двойной размер неустойки) = 588947,66 рублей.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 350000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 185000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6664рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Урих Елены Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик групп» в пользу Урих Елены Сергеевны неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 185000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова