Решение по делу № 2-1971/2024 от 05.03.2024

        Дело № 2-1971/2024

        УИД 50RS0042-01-2024-001777-53

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2024 года                                               г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

    с участием прокурора С.,

    при секретаре К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.В. к АО «Мострансавто», Б.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

А.И.В. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к АО «Мострансавто», Б.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда (л.д.73-74).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М. и автобуса марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б. ДТП произошло по вине водителя М., управлявшего автобуса марки «<данные изъяты>», который в результате неправильно выбранной скорости, в нарушение требований расположения ТС на проезжей части, произвел выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б. Истец А.И.В. в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автобусе марки «<данные изъяты>», г/н № и получила телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП. Автобус марки «<данные изъяты>», г/н № находится в собственности Б.Д.Н. Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса марки «<данные изъяты>», г/н №, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В рамках уголовного дела истец А.И.В. признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта № у истца обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лобной и теменной области; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости с распространением на мыщелки, перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего ДТП А.И.В. ответчиками причинен моральный вред, так как нарушено ее личное неимущественное право на здоровье. Во время ДТП А.И.В. испытала сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль. Тяжкие телесные повреждения в дальнейшем послужат основанием для дачи А.И.В. инвалидности. Истцу предстоит длительный период реабилитации и лечения. Произведено уже три оперативных вмешательства, что причиняет А.И.В. моральные, физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3000000 рублей. Поскольку согласно действующему законодательству владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами, просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «Мострансавто» и Б.Д.Н. в пользу истца А.И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

    В судебное заседание истец А.И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в маршрутном такси и ехала на работу в ТЦ «Капитолий», где работала руководителем секции. Во время ДТП получила сильные телесные повреждения, ей провели уже три операции на ноге, но до настоящего времени она не может ходить, передвигается на костылях и все это время находится на больничном, работать не может. Пояснила, что она была вынуждена переехать к маме в частный дом, так как не может подниматься на четвертый этаж в квартиру, где проживает с мужем, до настоящего времени испытывает сильные боли в ноге.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом получения истцом тяжкого вреда, длительности лечения и реабилитации. Просил учесть, что истец лишена возможности работать и проживать по месту своего жительства ввиду полученной травмы, передвигается на костылях, перенесла несколько операций, испытала сильные боли и эмоциональное потрясение.

    Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.151). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.143-145) из которых следует, что ответчик не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда, так как согласно материалам уголовного дела водитель М. был выпущен на линию после обязательного предрейсового осмотра в трезвом состоянии, был здоров, автобус выпущен на линию в исправном состоянии, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовали какие-либо противоправные действия, вследствие которых могло произойти данное происшествие. Ответчик не имел умысла в причинении вреда истцу и не предвидел (не мог предвидеть) возможности наступления указанных в исковом заявлении последствий. Кроме того, АО «Мострансавто» является предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки и выполняющим важную социальную функцию, в связи с чем отвлечение столь крупной заявленной суммы будет иметь негативные последствия для е деятельности. В связи с чем, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить частично в размере 100000 рублей, а в остальной части отказать.

    Ответчик Б.Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.155-157). Пояснил, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и просил ее снизить. Также указал, что в действиях водителя автобуса марки «<данные изъяты>», г/н №, Б. отсутствовали какие – либо нарушения ПДД, в причинении вреда истцу он не виновен, в связи с чем собственник транспортного средства Б.Д.Н. должен быть освобожден от возмещения вреда.

    Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер компенсации заявленный истцом завышенным и подлежащим снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М. и автобуса марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б., в результате которого истец А.И.В., находившаяся в качестве пассажира в момент ДТП в автобусе марки <данные изъяты>», г/н №, получила телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым водитель М., управлявший автобусом марки «<данные изъяты>», г/н № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (л.д.7-8).

    Владельцем автобуса марки «<данные изъяты>», г/н №, согласно сведений, представленных Сергиево-Посадским УВД, является АО «Мострансавто» (л.д.36-37). Собственником автобуса марки «<данные изъяты>», г/н № является Б.Д.Н. (л.д.42-43).

    В рамках уголовного дела истец А.И.В. признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта № у истца обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лобной и теменной области; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости с распространением на мыщелки, перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.14-16, 20-24). Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДТП А.И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

    Как следует из выписного эпикриза Долгопрудненской центральной городской больницы, А.И.В. находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена операция - остеосинтез мыщелковой б/берцовой кости двумя титановыми пластинами(л.д.17).

    Из выписного эпикриза ГБУЗ ВО Киржачская РБ следует, что А.И.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с дискомфортом и болевым синдром в левом коленном суставе, травма получена в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. была прооперирована, ей удалили металлоконструкции (л.д.18-19).

    Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <адрес> «Областной центр специализированных видов медицинской помощи», А.И.В. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение А.И.В. в стационаре связано с последствиями перелома в/3костей левой голени, которые были получены истцом в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных выписок, у истца сохраняется болевой синдром, ей необходимо медикаментозное лечение, ортопедическая обувь, санаторно-курортное лечение, физиотерапевтическое лечение, массаж нижних конечностей (л.д.26-28).

    Согласно выписного эпикриза ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», А.И.В. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В медицинское учреждение истец обратилась в связи с наличием боли в левом коленном суставе, ограничением движения из-за боли (л.д.64-67).

    Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <адрес> «Областной центр специализированных видов медицинской помощи», А.И.В. находилась на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями перелома в/3 костей левой голени, сохранение болевого синдрома, назначено при выписке медикаментозное лечение, массаж, выработка физиологического стереотипа ходьбы, исключение неадекватной нагрузки на суставы нижних конечностей, падения, поскальзывания, длительная ходьба, бег, подъем тяжестей (л.д.101).

    На ДД.ММ.ГГГГ истцу А.И.В. выдан вызов на госпитализацию в ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи» (л.д.100).

    Как следует из трудовой книжки, истец А.И.В. работает в ООО «<данные изъяты> (л.д.82-95).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что А.И.В. получила телесные повреждения в результате столкновения двух источников повышенной опасности, что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось ответчиками, то требования истца о взыскании с владельцев источников повышенной опасности компенсации морального вреда в солидарном порядке являются правомерными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства ДТП, причинение истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, которое истец вынуждена проходить в связи с полученной в результате ДТП травмой, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность по месту официального трудоустройства, в связи с чем полагает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.И.В. к АО «Мострансавто», Б.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН №), Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В удовлетворении требований А.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН №), Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года

Судья                                  С.Н. Пчелинцева