Решение по делу № 22-2519/2016 от 17.08.2016

судья Соколовский А.Ю. дело № 22-2519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе свидетеля Чернова Н.В. на постановление от 19 апреля 2016г. Белогорского районного суда Республики Крым об отказе в принятии мер по обеспечению безопасности,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19 апреля 2016г. Белогорского районного суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению безопасности свидетеля Чернова Н.В. по уголовному делу частного обвинения по обвинению Алинкиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и по обвинению Железнякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановление суда мотивировано тем, что предусмотренные Уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 20 августа 2004г.
№ 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основания для принятия мер по обеспечению безопасности свидетеля Чернова Н.В. отсутствуют.

В апелляционной жалобе свидетель Чернов Н.В. просит постановление суда отменить в связи с нарушениями норм материального права и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его вынесении. В жалобе указывает на то, что само постановление ему не выдавалось, копию постановления получил от частного обвинителя Алинкиной А.В. и её защитника. На день вынесения постановления судебное заседание по уголовному делу не назначалось и сам свидетель 19 апреля 2016г. в суд не вызывался. Суд рассмотрел его ходатайство не в судебном заседании, единолично, в день поступления, без исследования представленных свидетелем доказательств, без удаления в совещательную комнату. Вывод суда о том, что изложенные Черновым в своем заявлении обстоятельства, не подтверждаются материалами дела, носит неконкретных характер. Суд не рассмотрел другие его требования, в частности: обеспечения конфиденциальности сведений о нем, проведения его допроса в условиях, исключающих визуальное его наблюдение Железняковым А.В., проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, исследование представленных им материалов. Суд также не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2016г.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей принцип законности уголовного судопроизводства, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166 (сохранение в <данные изъяты> данных о личности), ч. 2 ст. 186 (контроль и запись телефонных переговоров), ч. 8 ст. 193 (предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым), п. 4 ч. 2 ст. 241 (проведение закрытого судебного разбирательства) и ч. 5 ст. 278 УПК РФ (допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства), а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

Иные меры безопасности, применяемые в отношении защищаемого лица, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 20.08.2004г. № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", в силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, применяются также на основании данных о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленных органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Таким образом, совокупное толкование положений уголовно - процессуального закона и специального закона, регламентирующих применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, свидетельствует о необходимости применения мер безопасности лишь при наличии реальной угрозы участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями в связи с их участием в уголовном судопроизводстве.

Чернов Н.В., выступающий свидетелем по уголовному делу частного обвинения, пожелал воспользоваться указанным правом, для реализации которого обратился в Белогорский районный суд Республики Крым, в производстве которого находилось указанное уголовное дело.

В своем ходатайстве (заявлении) Чернов Н.В. просил суд обеспечить конфиденциальность сведений о нем, вызвать его в суд через частного обвинителя/подсудимую Алинкину А.В., проводить его допрос в условиях, исключающих его визуальное наблюдение частным обвинителем/подсудимым Железняковым А.В.

Из ходатайства свидетеля Чернова Н.В. следует, что основанием для принятия мер по обеспечению его безопасности, является «наличие в СМИ достаточно негативной информации» в отношении Железнякова А.В., продолжающего работать в должности помощника судьи, а также «возможная неадекватность мстительного поведения последнего». Чернов Н.В. также в ходатайстве просил принять меры по обеспечению его безопасности «во избежание угроз» со стороны Железнякова А.В.

Однако никаких данных о наличии в адрес свидетеля, его близких родственников, родственников или близких лиц, угроз убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, в ходатайстве Чернова Н.В. не содержится.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, носит вполне конкретный характер, и представляется суду апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Поскольку ходатайство свидетелем Черновым Н.В. было заявлено им не в судебном заседании, а направлено в суд через канцелярию суда, о чем свидетельствует штамп суда с отметкой о его регистрации в журнале входящей корреспонденции, судья разрешил указанное ходатайство единолично, вне судебного заседания, незамедлительно приняв по нему процессуальное решение в соответствии со ст. ст. 121-122 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы Чернова Н.В. на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении ходатайства представляются суду апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы Чернова Н.В. о том, что постановление ему не было вручено судьей, а также о том, что суд не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2016г., т.е. заседания, состоявшегося спустя 1,5 месяца с момента вынесения обжалуемого решения, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящей жалобе, имели место после вынесения судом обжалуемого решения, в связи с чем на его законность и обоснованность не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 19 апреля 2016г. Белогорского районного суда Республики Крым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 апреля 2016г. Белогорского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля по уголовному делу частного обвинения Чернова Н.В. о принятии мер по обеспечению его безопасности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу свидетеля Чернова Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов