Решение от 20.03.2014 по делу № 2-1999/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1999/2014

В окончательном виде решение изготовлено 24 марта 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. Л. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Л. обратился в Ленинский суд г. Екатеринбурга с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец являлся сотрудником полиции, находился в звании старшего сержанта полиции Нижнесергинского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. Приказом № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года уволен из органов внутренних дел по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает увольнение незаконным, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Просит признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, равно как и в предыдущее, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Трегубова Л.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными. В дополнение указала, что факт нанесения истцом телесных повреждений Искорцевой А.М. и Агадулиной Ю.А. не нашел своего подтверждения. С указанными лицами истец длительное время находился в конфликтных отношениях. Считает, что в данном случае истца оговорили, пытаясь свести с ним счеты. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением в суд, поскольку в срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством, истец обратиться в суд за разрешением настоящего спора не смог по той причине, что ему пришлось ухаживать за своей бабушкой Коноваловой М.С., <данные изъяты> года рождения, которая является инвалидом II группы.

Представитель ответчика Гордеев А.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года № <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представил отзыв на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>). В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что Коновалов А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с июня <данные изъяты> года. Являлся старшим сержантом полиции Нижнесергинского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. Приказом № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года уволен из органов внутренних дел по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Просит применить срок давности обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью второй указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с приказом об увольнении надлежащим образом, а в суд обратился <данные изъяты> января <данные изъяты> года.

В ходе судебного заседания представитель истца указала на уважительные причины пропуска срока обращения в суд, связанные с уходом истца за его бабушкой Коноваловой М.С., <данные изъяты> года рождения, являющейся инвалидом II группы.

В подтверждение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом представлена выписка медицинской карты амбулаторного стационарного больного Коноваловой М.С., которая в период с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по <данные изъяты> января <данные изъяты> года нуждалась в уходе со стороны родственников. Уход осуществлял ее внук Коновалов А.Л. (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд.

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности не имеется в связи с тем, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> вышеуказанного закона в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Коновалов А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с июня <данные изъяты> года. С октября <данные изъяты> года являлся старшим сержантом полиции Нижнесергинского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года Коновалов А.Л. уволен из органов внутренних дел на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца из органов внутренних дел послужила служебная проверка от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года около <данные изъяты>:<данные изъяты> имел место факт причинения телесных повреждений Коновыловым А.Л. гражданам Искорцевой А.М. и Агадулиной Ю.А., проживающим по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Железнодорожная, д. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Ссылки представителя истца на то, что Коновалова А.Л. оговорили, пытаясь свести с ним, таким образом, счеты, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами о его заведомо ложном оговоре.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истца в ходе судебного заседания, о том, что отсутствовали основания увольнения из органов внутренних дел в связи с тем, что Коновалов А.Л. не был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными ввиду того, что факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в судебном заседании и подтвержден результатами служебной проверки, не оспоренной истцом.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Анализ вышеизложенных норм закона указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что Коновалов А.Л. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, поскольку он был непосредственным участником конфликта и не принял мер к предотвращению действий.

Со стороны ответчика нарушений порядка увольнения Коновалова А.Л., предусмотренного законом, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу при увольнении из органов внутренних дел в полном объеме выплачена денежная сумма, исчисленная ответчиком. Данный факт истцом не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░