№ 2-160/2024
УИД: 26RS0015-01-2024-000217-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 28.05.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,
судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петина А.И.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.02.2024
по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ПАИ о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ПАИ о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 710 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 382,58 рублей.
В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.02.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверный расчет задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Россельхозбанк» в лице представителя БСА просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 между банком и ПАИ (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с кредитным лимитом 258 710 руб. под 26,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные соглашением.
Согласно п. 1.1 кредитный лимит может быть изменен по соглашению сторон.
Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (п. 6).
Пунктом 12 соглашения предусмотрено право банка на предъявление заемщику требования об уплате неустойке в случае ненадлежащего исполнении обязательств, определен порядок ее начисления.
С условиями соглашения и графиком погашения платежей, а также Правилами кредитования физических лиц потребительских кредитов без обеспечения, ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данных документах.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 258 710 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.
20.10.2023 банк направил в адрес ответчика требование № 423 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.
Однако ответчик свои обязательства по соглашению исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.01.2024 за ним образовалась задолженность по соглашению № от 05.02.2021 в размере 307 329,07 рублей, из которых: 227 415,86 рублей - основной долг, 178, 57 рублей – проценты за пользование кредитом, 79 632,86 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 101,78 рублей – неустойка за просрочку процентов.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 09.01.2024 отменен судебный приказ № от 08.12.2023 о взыскании с ПАИ в пользу банка кредитной задолженности в размере 292 990,63 рублей и судебных расходов по госпошлине в размере 3 064,95 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма задолженности неверно рассчитана, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иной расчет не представлен. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришёл к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАИ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.