Решение по делу № 22К-2998/2020 от 14.05.2020

Судья Полевщиков А.В.                        

Дело № 22К-2998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь           2 июня 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника кассационного отдела прокуратуры Пермского края Цидкиловой О.В. от 28 ноября 2019г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении С., осуждённого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014г.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника кассационного отдела прокуратуры Пермского края Цидкиловой О.В. от 28 ноября 2019г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому был осуждён Мотовилихинским районным судом г. Перми 17 апреля 2014г. за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к 22 годам лишения свободы.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным, поскольку суд лишил его права на участие в судебном заседании. Отмечает, что он действительно не понял правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20 июля 2016г. № 17-П. Просит постановление суда отменить, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В таком же порядке рассматриваются и жалобы на решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Известив всех заинтересованных лиц, суд рассмотрел жалобу С. в установленный законом срок, исследовал все имеющие к ней отношение документы, проверил изложенные в жалобе доводы и принял правильное решение об отказе в её удовлетворения, мотивировав это решение надлежащим образом.

При этом доводы жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были изложены достаточно ясно и конкретно, что позволяло суду принять решение в отсутствие заявителя. С. имел также возможность довести до суда свою позицию путём допуска к участию в деле его адвоката, своего представителя. Вопрос об участии заявителя в судебном заседании был рассмотрен судом дважды: на подготовительной стадии при назначении жалобы к рассмотрению и в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу; суд принял не противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, мотивировав его надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие заявителя не повлияло на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства, поскольку вопросы, поставленные С. в жалобе, позволяли рассмотреть её на основе документов, приобщённых к жалобе и истребованных судом по своей инициативе. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть в отсутствие заявителя и его жалобу на решение суда.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным, поскольку в обращении заявителя и в материалах дела не содержалось обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство по делу и проводить соответствующую проверку.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения уполномоченного должностного лица прокуратуры незаконным, подробно приведены в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Судом, в частности, обоснованно отмечено, что доводы С. о недопустимости таких доказательств, как показания допрошенных по его делу лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, основаны на неправильном понимании закона и правой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда РФ № 17-П от 20 июля 2016г.; жалоба С. и его обращение в прокуратуру направлены на переоценку исследованных судом при рассмотрении уголовного дела доказательств, не содержит сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, соответствующим критериям, закреплённым в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство С., приобщённое к делу (л.д. 78), в нарушение уголовно-процессуального закона содержит доводы, прямо направленные на переоценку вступившего в законную силу приговора, постановленного в отношении него, и конкретных доказательств, указанных заявителем и исследованных судом при рассмотрении уголовного дела, поэтому суд апелляционной инстанции не считает необходимым принимать по данному ходатайству какое-либо процессуальное решение. Вместе с тем заявитель, если ещё не воспользовался такой возможностью, имеет право обжаловать приговор в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: