Решение по делу № 2-3671/2023 от 30.10.2023

29RS0018-01-2023-004858-60

Дело № 2-3671/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопиловой С. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сопилова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 116361,76 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб., неустойки в размере 73034,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмщеения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, получении направления на ремонт и отказа в его осуществлении, истец направила претензию, которую ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51586,44 руб. Истец обратилась за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесла расходы за оценку. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и бездействием страховой организации, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сопилова С.В., представитель истца Широкая Т.В. в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивали по изложенным в нем основаниям, указали о том, что автомобиль не был принят в ремонт и истца не уведомляли о готовности его осуществить, не оспаривали оценку стоимости восстановительного ремонта экспертом по заданию финансового уполномоченного, обратили внимание на длительность неисполнения обязательства, не усматривали оснований для отказа во взыскании убытков и неустойки.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» Киевская Н.А. и Елсакова П.А. ранее в ходе рассмотрения дела поддержали письменные возражения, с иском не согласились, указали о своевременном и полном исполнении обязательства путем выдачи истцу направления на ремонт, ссылались на заключенный ответчиком договор с СТОА и договор субподряда, усматривали в действиях истца злоупотребление правом, не согласились с решением финансового уполномоченного в части признания ненадлежащим факт организации восстановительного ремонта, в иске просили отказать. В настоящее судебное заседание ответчик не направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями, от имени ответчика поступили дополнительные возражения.

Третьи лица по делу Долинин С.И., ИП Симаев М.В. не явились, отзывов, возражений не направили, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный направили письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «СпектрЛогистик» направил пояснения, указывая о проведении осмотра автомобиля истца и уведомлении в дальнейшем о его проведении, однако автомобиль не предоставлялся для ремонта, выразил готовность в осуществлении ремонта.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Сопилова С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Долинина С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>29, были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам составлен акт осмотра.

По поручению ответчика экспертным учреждением ООО «Русская консалтинговая Группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила: без учета износа 65643 руб., с учетом износа – 42500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт в ООО «СпектрЛогистик». В направлении также исполнителями указаны ИП Симаев М.В. (Багира).

Истец указала, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, где автомобиль был осмотрен и в ремонте отказано со ссылкой на необходимость согласования со страховщиком стоимости ремонта, в дальнейшем на ремонт истец не приглашалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, не принят в ремонт ввиду необходимости согласования со страховщиком стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Сопилова С.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение, а также неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы за юридические услуги.

АО «Тинькофф Страхование» направило истцу уведомление о необходимости обратиться на СТОА.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сопиловой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 51586,44 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Евронэкс», заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета в размере 51586,44 руб.

Финансовым уполномоченным также установлено, что выданное истцу направление на ремонт не являлось надлежащим.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51586,44 руб.

Данное решение страховой организацией не оспаривалось, истцом оно оспаривается в части недоплаты суммы страхового возмещения из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта с исключением выплаченной суммы страхового возмещения.

Для оценки размера ущерба Сопилова С.В. обратилась в ООО «<данные изъяты> согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам составила 161448,20 руб.

Истец полагала, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а также компенсированы в составе страхового возмещения расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и заключающиеся в разнице между суммой страхового возмещения без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства причинению ущерба имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением которого обратилась истец в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Материалами дела подтверждено, что выданное Сопиловой С.В. направление на ремонт содержало указание СТОА ИП Симаев М.В. ООО «СпектрЛогистик» Багира.

Ответчик в обоснование представляет договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпектрЛогистик» на выполнение ремонтных работ транспортных средств, в отношении которых заключены договоры страхования с третьими лицами.

Также ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенному между ООО «СпектрЛогистик» и ИП Симаевым М.В., по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в ДТП, в том числе, владельцам ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из текста договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт осуществляется на стациях согласно приложению № к договору.

Из приложения № усматривается отсутствие станций по ремонту транспортных средств в г. Архангельске.

Пунктом 3.3.3 данного договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения отдельных видов ремонтных работ.

Согласно выписке налогового органа в отношении ИП Симаева М.В., основным видом его деятельности является такой вид, как 56.10.1 «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», одним из дополнительных видов – 45.20.1 «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».

Однако истец указала, что автомобиль не был принят для проведения ремонта и представляет данным обстоятельствам доказательства, в частности, акт от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами по настоящему делу не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами.

Пояснения ООО «СпектрЛогистик» относительно готовности принять автомобиль истца для проведения ремонта не свидетельствуют о том, что истец была надлежаще уведомлена о данной готовности. Более того, из пояснений не усматривается, что автомобиль подлежит ремонту в г. Архангельске.

Таким образом, ответчик и третье лицо, ссылаясь на готовность осуществить ремонт, не представили доказательств тому, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в условиях СТОА он был принят в ремонт.

Следовательно, автомобиль истца в установленные сроки Законом об ОСАГО не был отремонтирован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, ремонта транспортного средства потерпевшего не был организован, в одностороннем порядке изменена форма возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно ч. ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также тех фактов, что решение финансового уполномоченного, установившего ненадлежащее исполнение обязательства, не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о неисполнении АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему Сопиловой С.В.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном размере без учета износа заменяемых деталей.

Размер страхового возмещения по оценке по заданию финансового уполномоченного составил 51586,44 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности оценки по заданию финансового уполномоченного, сторонами она также не опровергнута.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта истцу полностью выплачено по решению финансового уполномоченного.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, подтвержденные материалами дела расходы в сумме 6500 руб. подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сопиловой С.В.

    Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая указанные положения закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, определяя его размер, равным 3250 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения 6500 руб.).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По заказу истца в ООО «Респект» произведена независимая экспертиза, результаты которой ответчиком иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» надлежаще не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Сопилова С.В., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме 109861,76 руб. (161448,20 руб. – 51586,44 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просила взыскать в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что с заявлением по договору ОСАГО истец Сопилова С.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, неустойка за указанный истцом период составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дн.) в размере 68094,10 руб. (51586,44 руб. х 1% х 132);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дн.) в размере 8710 руб. (6500 руб. х 1% х 134).

Общий размер неустойки составит 76804,10 руб. (68094,10 руб. _8710 руб.).

Соответственно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сопиловой С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 76804,10 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 323195,90 руб.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав Сопиловой С.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумме 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы за оценку в сумме 8000 руб. подлежат возмещению страховщиком, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права и результаты оценки приняты судом за основу решения, оснований для уменьшения данных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, которые полностью подтверждены материалами дела, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на общую сумму 30000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, а также удовлетворение требований в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, который составит 30000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5363,32 руб. В иной части почтовые расходы не подтверждаются какими-либо доказательствами, следовательно, взысканию истцу они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сопиловой С. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Сопиловой С. В. (паспорт №) с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., убытки в размере 109861,76 руб., неустойку в размере 76804,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмщеения 6500 руб. не более 323195,90 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сопиловой С. В. о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5363,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова