Решение по делу № 4У-458/2016 [44У-101/2016] от 28.04.2016

Дело по первой инстанции № 4/1-213/15          судья Рыбочкин С.В.

Дело по апелляционной инстанции № 22-388/16      судья Котляров Д.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44- у-101/16

гор. Брянск                          14 сентября 2016 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.,

судей – Банного И.И., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.,

Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., Лебедевой Л.А.,

при секретаре Мачковяк Ю.Н.,

с участием:

- заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.;

- защитника – адвоката НО БОКА Антипенко В.Н.,

рассмотрел материалы судебного производства по кассационным жалобам защитника – адвоката Антипенко В.Н. и осужденного Грачева А.В.

на постановление Фокинского районного суда гор. Брянска от 23.12.15г. и на апелляционное постановление Брянского областного суда от 11.03.16г.,

которыми отказано в удовлетворении ходатайства

ГРАЧЕВА А.В., <....>

<....>

<....>

<....>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав:

- доклад судьи Брянского областного суда Сидорова А.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и постановления судьи Верховного Суда РФ;

- защитника – адвоката Антипенко В.Н., поддержавшего доводы жалоб, полагавшего необходимым судебные решения отменить,

- выступление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения;

президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фокинского районного суда гор. Брянска от 23.12.15г. Грачеву А.В. (осужденному за совершение убийства в период имевшейся судимости за особо тяжкое преступление) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по указанному выше приговору.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11.03.16г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 23.06.16г. Грачеву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, утверждает, что Грачеву было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что Грачев отбыл 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, за период отбывания наказания непогашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, искового долга не имеет, выполнял требования режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка в полном объеме; обучался по специальности <....>, был трудоустроен <....>; администрацией ФКУ ИК-2 поощрялся 7 раз, имел 2 взыскания, которые сняты досрочно, своим добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Считает, что единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Грачева суд посчитал 8 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом не учтены тяжесть и характер каждого допущенного нарушения; указывает, что постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года Грачев был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что также свидетельствует о том, что Грачев твердо встал на путь исправления, но что было оставлено без внимания судом. Просит об отмене постановления.

В жалобе Грачев оспаривает законность и обоснованность судебных решений, считает, что они вынесены с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, полагает, что своим добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, просит об отмене постановления, апелляционного постановления.

В постановлении судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отмечено, что суд в своем постановлении привел данные о наличии 8 взысканий у Грачева А.В. за период с 06.10.09г. по 24.02.15г., что характеризует осужденного с отрицательной стороны и что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о достижении установленных целей в его исправлении.

В то же время, ссылаясь на то, что Грачев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, что характеризуется положительно, поощрялся 8 раз администрацией учреждения, трудоустроен и к порученной работе относится добросовестно, что представитель администрации не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, а взыскания погашены и каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Грачева и свидетельствующих, что он не встал на путь исправления, не установлено, судья Верховного Суда РФ утверждает, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Изучив доводы кассационных жалоб и постановления о передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, президиум находит доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, доводы постановления о возбуждении кассационного производства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиям ч.1 и ч.2 ст.297 УПК РФ о том, что судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми, состоявшиеся судебные решения соответствуют.

Постановление Фокинского районного суда гор. Брянска и апелляционное постановление Брянского областного суда постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что Грачев А.В. отбыл установленные законом 2/3 части назначенного срока наказания, в связи с чем у него возникло право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии с требованиями закона освобождение осужденного по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.79 УК РФ, - это право, но не обязанность суда.

Согласно требованиям УИК РФ осужденные своим поведением, добросовестным отношением к труду, соблюдением требований режима должны доказывать, что их исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из судебных решений, суду не было представлено надлежащих доказательств, которые убедили бы суд, что осужденный Грачев А.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом ими обоснованно было принято во внимание, что на Грачева А.В. 8 раз накладывались дисциплинарные взыскания (в период с 06.10.09г. по 24.02.15г., в том числе – 2 раза помещался в ШИЗО, ему было объявлено 6 выговоров).

Постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.01.14г. Грачеву А.В. был изменен вид исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ, однако уже 31.01.14г. он получил взыскание (выговор), а 26.02.14г. он был помещен в ШИЗО на 5 суток за курение в неположенном месте.

Последнее взыскание (от 24.02.15г.) было снято только 25.05.15г.

Таким образом, фактически все 2/3 отбытого им срока Грачев А.В. являлся нарушителем режима отбывания наказания. Погашение и снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием, чтобы не принимать их во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

То обстоятельство, что в течение 6 месяцев с момента снятия последнего взыскания и до момента обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в суд Грачев А.В. получил 3 поощрения, ввиду своей явной непродолжительности не может свидетельствовать о достаточности для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в своем постановлении привел содержание характеристики Грачева А.В., представленной администрацией учреждения, данные о его поощрениях и трудоустройстве, позицию представителя администрации, обосновав свой вывод о том, почему этого недостаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного. Помимо мнения представителя администрации суд в полном соответствии с требованиями действующего законодательства учел и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы жалоб осужденного и его защитника, доводы постановления о передаче кассационной жалобы сводятся к предложению переоценить фактические обстоятельства (к которым относятся данные о поведении осужденного), установленные обжалуемыми судебными решениями, и сделанные на их основании выводы суда.

В жалобах осужденного и его защитника не содержится данных о том, что какие-то обстоятельства не были приняты судом во внимание или вообще не исследованы. Оценка же этих данных в силу положений ч.1 ст.79 УК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на основании этой оценки выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Грачева А.В. в силу прямого запрета, содержащегося в ст.401.1 УПК РФ, переоценке, в т.ч. в кассационном порядке, не подлежат.

Оценка всех данных о поведении осужденного позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы. Содержание судебных решений соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ,

президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Грачева А.В. и его защитника – адвоката Антипенко В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Фокинского районного суда гор. Брянска от 23.12.15г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11.03.16г. в отношении Грачева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий                          Е.П.Быков