Решение по делу № 2-76/2018 от 11.04.2017

Дело № 2-76/2018                        06 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Владимировича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к АО «АК «Россия», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года в размере 703 509 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 217 434 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., обязать ответчика производить выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и действующим Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом ОАО «АК «Россия» № 12 от 08.09.2011 года (с последующими и дополнениями) с 01.01.2017 года. (л.д. 183-188)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.05.2012 года принят на работу в АО «АК «Россия» на должность методиста по летной подготовке Летно-методического кабинета отдела летно-методического обеспечения Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов. 07.03.2013 года истец был переведен на должность второго пилота воздушного судна <№> авиационной эскадрильи ВС <№> Летного отряда № 1 Департамента производства полетов, где работает по настоящее время. С 01.12.2015 года по 01.02.2016 года заработная плата истцу выплачивалась на основании Положения об оплате труда, утвержденного Приказом № 340 от 21.09.2015 года, с 01.02.2016года на основании Положения об оплате труда, утвержденного Приказом № 82 от 11.03.2016 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года Приказ № 82 от 11.03.2016 года признан незаконным и не подлежащим применению в части п. 2. Истец указывает, что поскольку ответчиком обязанность, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, исполнена не была у АО «АК «Россия» отсутствуют правовые основания для применения Положения, утвержденного Приказом № 82 от 11.03.2016 года, к работникам принятым до 11.03.2016 года. Вместе с тем, Приказ № 82 от 11.03.2016 года признан незаконным и не подлежащим применению только в части п. 2, тогда как п. 4 обозначенного приказа признано утратившим силу Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № 340 от 21.09.2015 года. В связи с изложенным, истец полагает, что правоотношениям сторон подлежит применению Положение об оплате летного, утвержденное Приказом № 12 от 08.09.2011 года (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку иные Положения об оплате труда не могут применяться в связи с их отменой и признанием не подлежащими применению. Так как отмененные положения об оплате труда устанавливали заработную плату в меньшем размере, чем Положение об оплате труда, утвержденное приказом ОАО «АК «Россия» № 12 от 08.09.2011 года, работодатель обязан произвести перерасчет заработной платы.

Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Каримовой Н.И., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО «АК «Россия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Кузнецов В.В. 22.05.2012 года принят на работу в ОАО «АК «Россия» на должность методиста по летной подготовке Летно-методического кабинета отдела летно-методического обеспечения Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов.

07.03.2013 года Кузнецов В.В. переведен на должность второго пилота воздушного судна <№> авиационной эскадрильи ВС <№> Летного отряда № 1 Департамента производства полетов, где работает по настоящее время. (л.д. 17-25)

07.03.2013 года между ОАО «АК «Россия» и Кузнецовым В.В. заключен трудовой договор. (личное дело № 2957)

Приказом № 12 от 08.02.2011 года введено в действие Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП. Приказами № 199 от 31.05.2011 года, № 303 от 07.10.2013 года, № 27 от 31.01.2014 года, № 179 от 05.06.2014 года в Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП внесены изменения.

Приказом № 340 от 21.09.2015 года утверждено и введено в действие с 01.12.2015 года Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов. Согласно п. 6 Приказа № 340 от 21.09.2015 года ранее действовавшее Положение об оплате труда летного состава, утвержденное Приказом № 12 от 08.02.2011 года признано утратившим силу.

29.10.2015 года между АО «АК «Россия» и Кузнецовым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 43 800 руб. в месяц, надбавки, доплаты и другие выплаты в соответствии с Приказом № 340 от 21.09.2015 года. (л.д. 16)

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии со ст. 72, 74 ТК РФ в трудовой договор Кузнецова В.В. были внесены изменения, истец был уведомлен об изменении условий оплаты труда в порядке ст. 74 ТК РФ лично под роспись (л.д. 263), подписал 29.10.2015 года дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым выразил свое согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда с 01.12.2015 года.

Приказом № 82 от 11.03.2016 года в связи с изменением структуры АО «АК «Россия», появлением новых типов воздушных судов и для приведения в соответствие оплаты труда летного состава утверждено «Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации». (т. 2 л.д. 25-37)

В соответствии с Руководством по производству полетов, утвержденному генеральным директором АО «АК «Россия», в целях оперативного доведения приказов, указаний, документов и т.д. вся необходимая информация располагается на корпоративном портале АО «АК «Россия» и на сайте OpenSky/Links.

Доступ к корпоративному порталу АО «АК «Россия» осуществляется с любого компьютера посредством введения логина и пароля и позволяет получить доступ к порталам ДПП, ДУБП, ДУАБиР, ДОБ и т.д.

На портале ДПП летный состав может ознакомиться с планами полетов, срочными сообщениями, предупреждениями к НБД, AIP государств, документами для изучения (указания, материалы разборов, материалы ЛМС, информация по БП, отчеты о расследованиях авиационных событий), внутренними документами (положения Авиакомпании, положения ДПП, приказы генерального директора, приказы ДПП, валидация, методики), руководствами (РПП, РКЭ и т.д.), методическими материалами.

По ссылкам возможен переход на сайт Jeppesen, на страницы «Журнал замечаний ЛС», EFB и сайт OpenSky/Links, который является официальным сайтом для ознакомления с документами и тестированием, а также для ознакомления с персональной информацией (налет, персональный план, допуски) и суточным планом полетов.

При ознакомлении с информацией летный состав, изучивший документ, делает отметку в программе, что информация прочитана, понята и принята к исполнению.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из OpenSky/Links об ознакомлении истца 31.05.2016 года с Положением, утвержденным Приказом № 82 от 11.03.2016 года. (л.д. 264)

Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № 82 от 11.03.2016 года введено в действие п. 2 обозначенного Приказа с 01.02.2016. (л.д. 238)

Согласно п. 4 Приказа № 82 от 11.03.2016 года, ранее действовавшее Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № 340 от 21.09.2015 года утратило силу.

Приказы № 340 от 21.09.2015 года и № 82 от 11.03.2016 года были обжалованы первичной профсоюзной организацией летного состава в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу № 2-105/2016 исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично, постановлено признать приказ АО «АК «Россия» № 82 от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 29.11.2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом подтверждена законность издания работодателем приказа № 340 от 21.09.2015 года, также подтверждена законность издания приказа № 82 от 11.03.2016 года, за исключением даты введения в действие Положения об оплате труда, утвержденного Приказом № 82 от 11.03.2016 года.

Доводы истца о том, что Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № 82 от 11.03.2016 года, не должно применяться при расчете заработной платы истца суд полагает необоснованным.

Положение, утвержденное приказом № 82 от 11.03.2016 года по существу дублирует систему оплаты труда, введенную Приказом № 340 от 21.09.2015 года, сохранило условия оплаты труда Кузнецова В.В., как второго пилота воздушного судна <№>: размер оклада, размер ежемесячной стимулирующей доплаты за качество работы, размер стимулирующей доплаты за напряженность труда, размеры доплат компенсационного характера не изменились. При этом, с учетом поступления в авиапарк новых типов ВС Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № 82 от 11.03.2016 года, установило условия оплаты труда летного состава на новых типах воздушных судов: Боинг-747/777, Боинг-737, ранее не эксплуатируемых в АО «Авиакомпания «Россия». Условия оплаты труда на этих типах ВС не имеют отношения к истцу, выполняющему работы по должности второго пилота воздушного судна <№>, поэтому установленные положения не влияют на его права.

Таким образом, условия оплаты труда для Кузнецова В.В. в связи с изданием Приказа № 82 от 11.03.2016 года и признанием утратившим силу Положения об оплате труда, утвержденного Приказом № 340 от 21.09.2015 года не изменились.С учетом структурных преобразований обусловленных интеграцией в АО «АК «Россия» АО «Оренбургские авиалинии» и АО «Донавиа», созданием филиалов, новое Положение об оплате труда устанавливало оплату во вновь созданных подразделениях, урегулировало оплату на новых должностях, что требовало заключение трудовых договоров или дополнительных соглашений с работниками.

Истец же продолжал работать в прежней должности, его условия оплаты труда из-за произведенных преобразований не менялись, поэтому установление заработной платы по новым должностям прав истца не нарушало и не изменяло.

Применительно к положениям ст. 74 ТК РФ, целью уведомления работника является предупреждение о предстоящих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Поскольку размер и структура заработной платы истца по новому Положению об оплате труда, утвержденному Приказом № 82 от 11.03.2016 года, не изменились, Кузнецов В.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда, утвержденным Приказом № 82 от 11.03.2016 года, персонально 31.05.2016 года (л.д. 264), суд полагает доводы истца со ссылкой на положения ст. 74 ТК РФ не состоятельными.

В силу изложенного, Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № 82 от 11.03.2016 года, могло быть применено к истцу с 01.08.2016 года.

Приказ № 82 от 11.03.2016 года, утвердивший новое Положение об оплате труда, обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, поскольку содержит сведения о причинах изменения Положения об оплате труда (структурные изменения, поступление новых типов ВС), текст Положения является неотъемлемой частью приказа, приложением к данному приказу и содержит все составляющие элементы заработной платы, указывает категории работников отношении которых применяются данные условия оплаты, в том числе должность истца.

Согласно ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № 12 от 08.09.2011 года, утратило силу с 01.12.2015 года в связи с изданием Приказа № 340 от 21.09.2015 года. (п. 6 приказа) Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации летного состава АО «АК «Россия» в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 340 от 21.09.2015 года отказано. Таким образом, оснований для применения для расчета заработной платы утратившего силу Приказа № 12 от 21.09.2011 года не имеется.

Разрешая исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава АО «АК «Россия» в части признания незаконным Приказа № 82 от 11.03.2016 года, суд указал, что пунктом 2 Положение об оплате труда введено в действие с 01.02.2016 года, при этом правовые основания для придания приказу обратной силы у ответчика отсутствовали. Одновременно судом указано, что размещение Положения, утвержденного Приказом № 82 от 11.03.2016 года на корпоративном портале не освобождает работодателя от прямо предусмотренной ст. 74 ТК РФ обязанности письменного уведомления работника за два месяца о введение в действие названного локального нормативного акта; до исполнения обязанности, предусмотренной ст. 74 ТК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для применения указанного Положения об оплате труда к трудовым отношениям с работниками, принятыми на работу до 11.03.2016 года.

Таким образом, Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № 82 от 11.03.2016 года является законным, но его применение возможно при соблюдении требований законодательства, в частности ст.72, 74 ТК РФ. Соответственно Приказ № 340 от 21.09.2016 года прекращает действие в отношении работников только с момента применения к ним Приказа № 82 от 11.03.2016 года. Поэтому до введения в действие в установленном порядке нового Положения об оплате труда к трудовым отношениям работников применяются нормы прежнего локального акта - Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 340 от 21.09.2015 года.

Таким образом, оснований для применения с 01.12.2015 года условий оплаты труда по Положению, утвержденному Приказом № 12 от 08.09.2011 года и отмененному с 01.12.2015 года в результате введения в действие приказа № 340 от 21.09.2015 г. не имеется.

Кроме того, с 01.12.2015 года в связи с введением в действие Положения об оплате труда, утвержденного Приказом № 340 от 21.09.2015 года, сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора с 01.12.2015 года, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.10.2015 года, которое не обжаловано, не признано незаконным. Соответственно в период с 01.12.2015 года до соответствующего изменения условий оплаты труда, оплата должна производиться именно по Положению об оплате труда, утвержденному Приказом № 340 от 21.09.2015 года, а не отмененному ранее Положению об оплате труда, утвержденному Приказом № 12 от 08.09.2011 года.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и представленными платежными документами подтверждается, что начисленная заработная плата была выплачена Кузнецову В.В. своевременно и в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отсутствуют.

В настоящее время сторонами трудовых отношений заключено дополнительное соглашение от 06.09.2017 года к трудовому договору, о том, что «стороны договорились изменить Трудовой договор в части оплаты труда работника, а именно: заработная плата Работника состоит из должностного оклада, надбавок, доплат и других выплат в соответствии с локальными нормативными актами. Изменения, установленные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 01.10.2017 года» (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения трудовых прав истца действиями АО «АК «Россия».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно нарушения трудовых прав Кузнецова В.В., предусмотренные законом основания для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права. (т. 1 л.д. 229-236)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей до 03.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. (ст. 12 ТК РФ) В силу изложенного, годичный срок для обращения в суд будет распространяться только на отношения, возникшие с 03.10.2016 года.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, у истца требования связаны с недоплатой заработной платы за период с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года, начисленная заработная плата по установленной ответчиком системе оплаты труда выплачивалась полностью.

Поскольку истец ссылается на то, что заработная плата не начислялась, срок для защиты исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно об издании Приказа № 82 от 11.03.2016 года - 31.05.2016 года, в суд с исковыми требованиями о перерасчете заработной платы он обратился 10.04.2017 года, при этом 23.01.2018 года изменил основание иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом на обращение в суд с данными требования не имеется.

Учитывая изложенное, истцом без уважительных причин пропущены сроки на обращение в суд по требованиям за период с 01.12.2015 года по 03.10.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Виталия Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: