Решение по делу № 33-3343/2022 от 19.10.2022

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33–3343/2022

№ 2-85/2022

УИД: 67RS0001-01-2021-004779-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Черных Натальи Александровны, Черных Миланы Дмитриевны, Зеленкова Александра Викторовича, Зеленкова Павла Александровича, Зеленковой Зинаиды Васильевны, Котовой Надежды Николаевны, Котова Романа Вячеславовича, Котовой Натальи Романовны, Котова Олега Вячеславовича, Родиной Галины Ивановны, Родина Сергея Ивановича, Родина Владимира Сергеевича, Родиной Светланы Сергеевны, Родина Александра Сергеевича, Шибковской Светланы Александровны, Шибковского Антона Юрьевича, Шибковского Александра Юрьевича к ООО Управляющая компания «Надёжность -11» (ранее - ООО Управляющая компания «Надежда-11»)о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, понуждении к осуществлению ремонта системы отопления

с частной жалобой Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2022 г. о об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2022 исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее также – СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующей в интересах вышеуказанных лиц, к ООО Управляющая компания «Надёжность -11» (предыдущее фирменное наименование ООО Управляющая компания «Надежда-11»)о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, понуждении к осуществлению ремонта системы отопления оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 10-15).

30 августа 2022 г. на указанное решение суда СРОО «ОЗПП «Потребитель» в лице представителя Савука С.И. подана апелляционная жалоба, содержащая также ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (т. 3, л.д. 24-27).

Обжалуемым определением судьи от 12.09.2022 в удовлетворении заявления СРОО «ОЗПП «Потребитель» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д.33-34).

В частной жалобе на указанное определение СРОО «ОЗПП «Потребитель» просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что при рассмотрении поставленного вопроса судом допущен формальный подход, что повлекло за собой нарушение задач судопроизводства, нашедших свое отражение в положениях ст. 2 ГПК РФ. В соответствии с высказанной в Определении от 06.09.2021 по делу № 69-КГ21-12-К7 позицией Верховного суда Российской Федерации, возможность реализовать право на обжалование судебного акта возникает только после ознакомления с полным его содержанием. При этом копия оспариваемого судебного акта получена большинством истцов только 05.08.2022, а Котовой Н.Н. лишь 19.08.2022, что исключало возможность своевременного обжалования решения суда (л.д.41-42).

В представленных суду письменных возражениях на частную жалобу, представитель ООО УК «Надёжность -11» – Коханова Н.С. просит оставить оспариваемое определение без изменения, поскольку решение суда от 04.07.2022 было доступно на сайте суда уже 20.07.2022, следовательно, представитель общественной организации «ОЗПП «Потребитель», а также сами истцы имели законную и никем не ограниченную возможность для ознакомления с решением (л.д.60-63).

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов настоящего дела, резолютивная часть оспариваемого решения суда оглашена 04.07.2022 в присутствии представителей СРОО «ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И. и ООО УК «Надежда-11» - Кохановой Н.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня- 4 июля 2022 (т.3 л.д.1-8).

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022, опубликовано помощником судьи 19.07.2022, а 20.07.2022 - размещено на сайте суда для ознакомления заинтересованных лиц (т.3 л.67-68; 85-86).

Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес сторон датировано 25.07.2022 (т. 3, л.д. 17), однако, исходя из вернувшихся уведомлений о вручении, почтовые отправления сданы в отделение почтовой связи 29.07.2022 (т. 3, л.д. 18-22).

Всеми истцами, за исключением Котовых, направленное в адрес которых почтовое отправление возвращено отправителю с пометкой об истечении срока хранения 08.09.2022, копии решения получены в период с 02 по 05 августа 2022 г. (т. 3, л.д. 18-22).

Представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савуком С.И. копия обжалуемого решения получена лично в суде 20.07.2022 (т. 3, л.д. 16).

Апелляционная жалоба СРОО «ОЗПП «Потребитель» подана в суд 30.08.2022 (т. 3, л.д. 24-27).

Разрешая заявленное СРОО «ОЗПП «Потребитель» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.107, 108, 112, 214, 321 ГПК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 16 от 22.06.2021, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд исходил из того, что нарушение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока направления копии мотивированного решения не присутствующим в судебном заседании истцам на 1 день, само по себе не является безусловным основанием для восстановления заявителю пропущенного на 11 дней срока апелляционного обжалования, учитывая даты получения истцами копий судебного акта, а также то, что истцы самостоятельно правом апелляционного обжалования не воспользовались.

Поскольку решение в окончательной форме изготовлено судом 18.07.2022, его копия получена представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» 20.07.2022, суд пришел к выводу о наличии достаточного времени для подачи указанным лицом апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

С указанным выводом суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2 ст.199 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4.07.2022 судом объявлена резолютивная часть решения, следовательно, последним днем составления мотивированного решения является 11.07.2022 (правила об исчислении сроков ч.3 ст.107 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона мотивированное решение изготовлено судом 18.07.2022, его копии направлены участвующим в деле лицам 29.07.2022 (вместо 25.07.2022).

Однако данные обстоятельства не являются причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, поскольку указанный срок правомерно исчислен судом по правилам ч.2 ст.321 ГПК РФ, т.е. с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из того, что мотивированное решение суда изготовлено судом 18.07.2022, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 18.08.2022.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и имевших место в период с 19.07.2022 до 18.08.2022, заявитель суду не предоставил, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления и восстановления процессуального срока.

Ссылки частной жалобы СРОО «ОЗПП «Потребитель» на невозможность своевременной реализации права на обжалование судебного акта в связи с поздним получением истцами почтовой корреспонденции нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

Как установлено судом, СРОО «ОЗПП «Потребитель» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве некоммерческой организации (организационно-правовая форма – общественная организация) (т.1, л.д.120).

В рамках настоящего дела СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с иском о защите прав потребителей – граждан, проживающих в квартирах, расположенных в доме №4 по ул.Валентины Гризодубовой г.Смоленска, в порядке ст.46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, являясь общественной организацией, наделенной правом обращения в суд в защиту интересов потребителей, СРОО «ОЗПП «Потребитель» приобрело все процессуальные права, в том числе - право обжалования судебных постановлений от своего имени (ч.1 ст.35, ч.2 ст.320 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно указанной общественной организацией хоть и в интересах истцов, но от своего имени, то несвоевременное получение истцами копии решения суда правового значения для разрешаемого вопроса не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что всем истцам копия постановленного судом решения направлена в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования, текст решения размещен на сайте суда 20.07.2022, следовательно, до истечения срока апелляционного обжалования (18.08.2022) истцы имели реальную возможность для ознакомления с текстом судебного акта и составления мотивированных апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Черных Натальи Александровны, Черных Миланы Дмитриевны, Зеленкова Александра Викторовича, Зеленкова Павла Александровича, Зеленковой Зинаиды Васильевны, Котовой Надежды Николаевны, Котова Романа Вячеславовича, Котовой Натальи Романовны, Котова Олега Вячеславовича, Родиной Галины Ивановны, Родина Сергея Ивановича, Родина Владимира Сергеевича, Родиной Светланы Сергеевны, Родина Александра Сергеевича, Шибковской Светланы Александровны, Шибковского Антона Юрьевича, Шибковского Александра Юрьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий Гузенкова Н.В.