Решение по делу № 2-2080/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2080/2022                       23 сентября 2022 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2022-002976-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС» о признании недействительным договора уступки прав (требований) и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 1 по АО и НАО) обратилось в суд с иском к Кашликову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС» (далее - ООО «ТД «ФЕНИКС») о признании недействительным договора уступки прав (требований) и применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «ФЕНИКС», Кашликов Д.Н. с __.__.__ являлся генеральным директором ООО «ТД «Феникс», уклонился от уплаты с ООО «ТД «Феникс» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № с Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 609 743 рубля 00 копеек. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство, долг Кашликовым Д.Н. не погашен. __.__.__ между Кашликовым Д.Н. и ООО «ТД «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Кашликов Д.Н. уступил ООО «ТД «Феникс» права требования к Топорищеву О.И. и Терехову В.В., вытекающие из заключенного и утвержденного судом мирового соглашения о выплате суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 8 000 000 рублей 00 копеек по договору займа № от __.__.__. Указанным договором уступки не предусмотрено предоставление ООО «ТД «Феникс» Кашликову Д.Н. оплаты уступаемого права требования. Поскольку на момент заключения указанного договора цессии от __.__.__ Кашликову Д.Н. было известно о наличии имущественных претензий к нему со стороны государства, существовал долг в размере 12 609 743 рублей 00 копеек, Кашликов Д.Н. не предпринял мер к погашению задолженности, МИФНС № 1 по АО и НАО полагает, что договор цессии был совершен во избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество. Со стороны ответчика Кашликова Д.Н. допущено злоупотребление правом. Кроме того, Кашликов Д.Н. не имел действительного намерения совершать уступку переданных прав, а был заинтересован в уходе от уплаты задолженности в бюджет Российской Федерации. В связи с этим МИФНС № 1 по АО и НАО на основании положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать договор уступки прав (требований), заключенный __.__.__ между ответчиками, ничтожным, применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по АО и НАО по доверенности Шапенкова Ю.Е. требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кашликова Д.Н., составляет 12609743 рубля 00 копеек, Кашликовым Д.Н. меры к погашению задолженности не предпринимаются, иного имущества, за счет которого в настоящий момент возможно погасить задолженность, не имеется, решение суда по делу 2-989/2021 о возврате в собственность Кашликова Д.Н. недвижимого имущества по признанным недействительными сделкам фактически не исполнено, по данным Единого государственного реестра недвижимости в собственность Кашликова Д.Н. указанное имущество не возвращено. Представитель также представила дополнительные письменные пояснения к иску, согласно которым оспариваемый договор заключен ответчиками со злоупотреблением правом.

Представитель ответчиков Кашликова Д.Н. и ООО «ТД «ФЕНИКС» по доверенностям Насоновская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании __.__.__ с требованиями МИФНС № 1 по АО и НАО не согласилась, пояснила, что договор уступки прав (требований) заключен в целях поступления денежных средств на счет ООО «ТД «ФЕНИКС», которые потом будут списаны в счет долга по налогам, который имеется у ООО «ТД «ФЕНИКС» перед МИФНС № 1 по АО и НАО. Кроме того, МИФНС № 1 по АО и НАО, по мнению представителя, не вправе оспаривать указанную сделку.

Ответчик Кашликов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «ТД «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно сообщению от __.__.__, направленному в суд генеральным директором ООО «ТД «ФЕНИКС» Кашликовым Д.Н. платежей по мировому соглашению в адрес ООО «ТД «ФЕНИКС» от Топорищева О.И. и Терехова В.В. не поступало.

Третьи лица Топорищев О.И., Терехов В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № с Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 609 743 рубля 00 копеек.

Указанным решением суда установлено, что в результате совершения преступных действий Кашликов Д.Н. уклонился от уплаты с ООО «ТД «ФЕНИКС» налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 года в сумме 1 872 983 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 6 850 675 рублей, а всего уклонился от уплаты налогов за 2015-2016 годы на общую сумму 8 723 658 рублей. Кашликов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом также определен к взысканию с Кашликова Д.Н. размер пеней в размере 2 141 353 рублей 00 копеек и штраф в размере 1 744 732 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу №, __.__.__ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кашликова Д.Н. в пользу УФК по Архангельской области (МИФНС № 1 по АО и НАО) материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12609743 рублей 00 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Имущества, принадлежащего должнику Кашликову Д.Н., на которое бы могло быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности, в ходе исполнительного производства № не установлено, на его наличие ответчик Кашликов Д.Н. и его представитель Насоновская М.В. также не ссылаются.

Должником Кашликовым Д.Н. меры к погашению задолженности по исполнительному производству № не принимаются, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12 609 743 рубля 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № удовлетворен иск МИФНС № 1 по АО и НАО к Кашликову Д.Н., К., Ж., Ж. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным договор дарения от __.__.__ здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенного по адресу: .... А; земельного участка, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: .... А, заключенный между Кашликовым Д.Н. и К. Признан недействительным договор дарения от __.__.__ пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенной по адресу: ...., заключенный между Кашликовым Д.Н. и К. Признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от __.__.__ на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: ....; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ....; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ...., заключенный между К. и Ж. Признан недействительным договор купли-продажи от __.__.__ 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., заключенный между К. и Ж. Признано недействительным дополнительное соглашение № от __.__.__ к договору купли-продажи от __.__.__ на продажу 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ...., заключенное между К. и Ж. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право собственности К. на: 8741/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: ....; 8741/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ....; 8741/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Прекращено право собственности Ж. на 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: Архангельская ....; 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке самостоятельно без обращения третьих лиц на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., номер государственной регистрации № от __.__.__; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: ...., номер государственной регистрации № от __.__.__; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., номер государственной регистрации № от __.__.__. Возвращено Кашликову Д.Н. недвижимое имущество: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенная по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., с установлением за ним права собственности на указанное имущество. На К. возложена обязанность возвратить Ж. денежные средства в размере 2 745 000 рублей по договору купли-продажи от __.__.__ и дополнительному соглашению № от __.__.__. С Кашликова Д.Н., К., Ж., Ж. в доход соответствующего бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Вместе с тем, несмотря на вступление указанного решения суда в законную силу по данным Единого государственного реестра недвижимости в собственность Кашликова Д.Н. указанное имущество не возвращено.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску Кашликова Д.Н. к Топорищеву О.И., Терехову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, согласно которому Кашликов Д.Н. отказался от части требований, Топорищев О.И., Терехов В.В. признали задолженность по договору займа № от __.__.__ в сумме: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей - сумма основного долга; 8 000 000 (восемь миллионов) рублей - сумма процентов по договору займа № от __.__.__. Топорищев О.И., Терехов В.В. обязались солидарно произвести оплату указанной задолженности фиксированной суммой в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, аннуитетными платежами по ставке 16% годовых в сроки и порядке, согласно приложенного графика, в соответствии с которым со __.__.__ производятся ежемесячные платежи в размере по 500000 рублей 00 копеек, 2-го числа каждого месяца до __.__.__ включительно, последний платеж подлежит уплате __.__.__ в размере 369873 рублей 00 копеек. Указанная задолженность передается Топорищевым О.И. и Тереховым В.В. Кашликову Д.Н. наличными денежными средствами или перечисляется на счет №. Факт передачи задолженности наличными денежными средствами должен быть подтвержден распиской. Согласно мировому соглашению Топорищев О.И. и Терехов В.В. имеют право на досрочное погашение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «ФЕНИКС» Кашликов Д.Н. с __.__.__ является генеральным директором общества.

__.__.__ между Кашликовым Д.Н. (цедент) и ООО «ТД «ФЕНИКС» в лице генерального директора Кашликова Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Топорищеву О.И. и Терехову В.В., вытекающие из мирового соглашения, заключенного __.__.__ и утвержденного Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ о выплате суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей 00 копеек суммы основного долга и 8 000 000 рублей 00 копеек суммы процентов по договору займа № от __.__.__, процентов в размере 16 % годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) от __.__.__ цедент уступил цессионарию указанное право требования безвозмездно, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) от __.__.__ предусмотрено, что переход прав (требований) по договору от цедента цессионарию происходит в момент подписания договора.

__.__.__ Кашликовым Д.Н. (цедент) и ООО «ТД «ФЕНИКС» (цессионарий) подписан акт приема передачи к договору уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию документы, а именно мировое соглашение, определение суда, договор займа с дополнительным соглашением и договор поручительства.

Рассматривая требования МИФНС № 1 по АО и НАО к Кашликову Д.Н., ООО «ТД «ФЕНИКС» о признании недействительным договора уступки прав (требований) и применении последствий недействительности по тому основанию, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия во избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество со злоупотреблением правом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемого договора уступки прав (требований) от __.__.__ у Кашликова Д.Н. имелось неисполненное обязательство по исполнительному производству № в значительном размере 12 609 743 рублей 00 копеек.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № подтверждено наличие у Кашликова Д.Н. право требования к Топорищеву О.И., Терехову В.В. возврата основного долга по договору займа № от __.__.__ в размере 15 000 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, указанным определением суда утверждено мировое соглашение, содержащее порядок возврата указанных денежных средств Кашликову Д.Н.

Анализируя содержание заключенного между Кашликовым Д.Н. и ООО «ТД «ФЕНИКС» договора уступки прав (требований) от __.__.__ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая действия Кашликова Д.Н. и ООО «ТД «ФЕНИКС» в лице генерального директора Кашликова Д.Н. по заключению указанного договора уступки прав (требований) от __.__.__ с точки зрения добросовестности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемый договор уступки прав (требований) от __.__.__ заключен между Кашликовым Д.Н. и ООО «ТД «ФЕНИКС» в лице генерального директора Кашликова Д.Н. уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 609 743 рублей 00 копеек, после возбуждения в отношении Кашликова Д.Н. исполнительного производства о взыскании с последнего указанного ущерба в значительном размере.

Судом установлено, что требования по возбужденному в отношении Кашликова Д.Н. исполнительному производству последним до настоящего времени не исполнены, размер задолженности составляет 12 609 743 рубля 00 копеек, иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, стоимость которого соразмерна долгу, в собственности Кашликова Д.Н. не установлено.

То есть нахождение указанного права требования к Топорищеву О.И., Терехову В.В. возврата основного долга по договору займа № от __.__.__ в размере 15 000 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 8 000 000 рублей 00 копеек в собственности Кашликова Д.Н. повлекло бы последующее обращение на него взыскания.

Согласно сообщению ООО «ТД «ФЕНИКС» (исходящий от __.__.__) платежей по мировому соглашению от Топорищева О.И., Терехова В.В. в адрес ООО «ТД «ФЕНИКС» не поступало.

При этом суд приходит к выводу о том, что фактически после заключения договора и перехода права требования возврата основного долга и процентов к ООО «ТД «ФЕНИКС» с __.__.__ по __.__.__ действий по исполнению обязательств Топорищевым О.И., Тереховым В.В. не совершалось, возврат долга и процентов в пользу ООО «ТД «ФЕНИКС» не производился.

ООО «ТД «ФЕНИКС» не обращалось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, возникшем на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, с Кашликова Д.Н. на правопреемника ООО «ТД «ФЕНИКС» в связи с заключенным договором уступки прав (требований) от __.__.__.

Несмотря на нарушение Топорищевым О.И., Тереховым В.В. условий мирового соглашения ООО «ТД «ФЕНИКС» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований, содержащихся в утвержденном судом мировом соглашении, также не обращалось.

Таким образом, фактических действий по переводу денежных средств по мировому соглашению ООО «ТД «ФЕНИКС», свидетельствующих о том, что право требования реально перешло от Кашликова Д.Н. к ООО «ТД «ФЕНИКС» ни одной из сторон не совершалось.

Сам по себе факт подписания договора уступки прав (требований) от __.__.__ не свидетельствует о фактическом переходе права требования в пользу ООО «ТД «ФЕНИКС», и выбытии указанного права требования от Кашликова Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кашликов Д.Н. и ООО «ТД «ФЕНИКС» в лице генерального директора Кашликова Д.Н. заключили договор уступки прав (требований) от __.__.__ с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее Кашликову Д.Н. имущественное право требования возврата основного долга по договору займа и процентов с Топорищева О.И. и Терехова В.В. по исполнительному производству о взыскании с Кашликова Д.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 609 743 рублей 00 копеек.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заключение договора уступки прав (требований) от __.__.__ обусловлено наличием у должника Кашликова Д.Н. неисполненных обязательств по исполнительному производству. Указанная сделка заключена лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности Кашликова Д.Н. во избежание обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности, в том числе приобретателя имущества ООО «ТД «ФЕНИКС», генеральным директором которого является сам Кашликов Д.Н. и действия которого нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству МИФНС № 1 по АО и НАО.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора уступки прав (требований) от __.__.__ не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, также указанный договор заключен со злоупотреблением правом обеими его сторонами, сделка посягает на охраняемые законом интересы МИФНС № 1 по АО и НАО, этот договор в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) от __.__.__, заключенный между Кашликовым Д.Н. и ООО «ТД «ФЕНИКС», является ничтожным, то в соответствии с правилами, установленными статьей 167 ГК РФ, такая сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как уже указывалось судом, ООО «ТД «ФЕНИКС» сообщило, что денежные средства от Топорищева О.И. и Терехова В.В. по состоянию на __.__.__ не поступали.

Поскольку указанный договор уступки прав (требований) от __.__.__ был исполнен сторонами только в части передачи документов, подтверждающих право требования, встречного предоставления от ООО «ТД «ФЕНИКС» договором не предусмотрено, договор является безвозмездным, других действий, свидетельствующих об исполнении указанного договора сторонами и третьими лицами не совершено, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата переданного права требования от ООО «ТД «ФЕНИКС» в пользу Кашликова Д.Н., требования МИФНС № 1 по АО и НАО о признании за Кашликовым Д.Н. права требования, вытекающего из мирового соглашения, заключенного __.__.__ и утвержденного Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ о выплате Топорищевым О.И. и Тереховым В.В. суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей 00 копеек суммы основного долга и 8 000 000 рублей 00 копеек суммы процентов по договору займа № от __.__.__, процентов в размере 16 % годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у налогового органа правового интереса, правомочий на обращение в суд с иском об оспаривании сделки являются несостоятельным.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, истцу на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ выдан исполнительный лист о взыскании с Кашликова Д.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 609 743 рублей 00 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Являясь взыскателем по исполнительному документу, МИФНС № 1 по АО и НАО указывает в иске о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, для получения возможности возмещения причиненного государству ущерба.

Таким образом, подача МИФНС № 1 по АО и НАО искового заявления о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью своевременного и полного исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по возмещению причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требования МИФНС № 1 по АО и НАО о признании недействительным договора уступки прав (требований) от __.__.__ связаны с имущественным правом, в связи с чем носят имущественный характер и подлежат оценке.

Стоимость уступаемого по договору уступки прав (требований) от __.__.__ права требования составляет 23 000 000 рублей 00 копеек (15 000 000 + 8 000 000).

Поскольку МИФНС № 1 по АО и НАО при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, требования о признании недействительным заключенного __.__.__ между Кашликовым Д.Н. и ООО «ТД «ФЕНИКС» договора уступки прав (требований) удовлетворены, с Кашликова Д.Н. и ООО «ТД «ФЕНИКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере по 30 000 рублей 00 копеек (60 000/2).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2904009699) к Кашликову Д. Н. (ИНН 290400115200), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС» (ИНН 2904023982) о признании недействительным договора уступки прав (требований) и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный __.__.__ между Кашликовым Д. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС».

Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки договора уступки прав (требований), заключенного __.__.__ между Кашликовым Д. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС».

Признать за Кашликовым Д. Н. право требования, вытекающее из мирового соглашения, заключенного __.__.__ и утвержденного Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ о выплате Топорищевым О. И. и Тереховым В. В. суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей 00 копеек и суммы процентов в размере 8 000 000 рублей 00 копеек по договору займа № от __.__.__, процентов в размере 16 % годовых.

Взыскать с Кашликова Д. Н. (....) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС» (ИНН 2904023982) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                           К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года