Решение по делу № 33-18790/2024 от 14.10.2024

Дело № 33-18790/2024

66RS0053-01-2024-000601-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Евгения Анатольевича к Трухину Виталию Валерьевичу о взыскании мораторных процентов, по апелляционным жалобам истца Екимова Е.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Корнякова А.С. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Ветчаниновой А.А., представителей лица, не привлеченного к участию в деле, Зорченко А.С., Подольского Ю.Д., представителя ответчика Колесникова М.Н.,

установила:

Екимов Е.А. обратился в суд с иском к Трухину В.В. о взыскании мораторных процентов. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50210/2021 от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Трухин В.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В реестр кредиторов должника Трухина В.В. были включены требования Екимова Е.А. в размере 7 029844, 18 руб. в составе третьей очереди кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50210/2021 от 31.01.2022). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) утвержден план реструктуризации долгов должника на тридцать шесть месяцев в редакции, предоставленной должником, утвержденным первым собранием должника 11.05.2022. 13.11.2023 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о завершении процедуры реструктуризации долгов Трухина В.В. 18.12.2023 определение вступило в законную силу, при этом суд апелляционной инстанции применил к Трухину В.В. положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника. Общими последствиями введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают права на специальные (мораторные) проценты.

На основании изложенного, с учетом абз. 2 п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, Екимов Е.А. просил взыскать с Трухина В.В. мораторные проценты за период с 30.11.2021 по 18.09.2023 в сумме 786965, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 070 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований Екимова Е.А. к Трухину В.В. о взыскании мораторных процентов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о процессуальном бездействии истца, поскольку он противоречит п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Также суд необоснованно посчитал, что отсутствие в плане реструктуризации условий о начислении мораторных процентов препятствует их начислению и взысканию, поскольку общим последствием процедуры банкротства является установления моратория, вместо этого кредиторы получают право на начисление специальных (мораторных) процентов.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Корнякова А.С. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Екимова Е.А. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Корняков А.С. также являлся кредитором Трухина В.В. в рамках дела о банкротстве № А60-50210/2021, в связи с чем, также имеет право на обращение в суд с иском о взыскании мораторных процентов. Вместе с тем, оспариваемое судебное решение, устанавливающее отсутствие оснований для начисления мораторных процентов, будет обязывать суд выносить аналогичные судебные решения по требованиям всех иных кредиторов Трухина В.В., обратившихся за взысканием мораторных процентов. Полагает, что само по себе невключение в план реструктуризации положений о начислении мораторных процентов не препятствует их дальнейшему взысканию в ином порядке. Также указывает, что суд не применил п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, подлежащий применению.

От ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционную жалобу Екимова Е.А., Корнякова А.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представители лица, не привлеченного к участию в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержав письменные возражения, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2021 в Арбитражным суд Свердловской области поступило заявление З.И.В. о признании Трухина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в рамках дела № 60-50210/2021 заявление З.И.В. о признании Трухина В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Трухин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден П.С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-50210/2021 в реестр требований кредиторов должника Трухина В.В. включены требования Екимова Е.А. в размере 7029 844,18 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-50210/2021 утвержден план реструктуризации долгов Трухина В.В., предусматривающий полное погашение требований всех кредиторов сроком на 36 месяцев.

План реструктуризации долгов В.В. Трухина исполнен досрочно в полном объеме 18.09.2023, требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 реструктуризация долгов гражданина Трухина В.В. завершена. Производство по заявлению должника об освобождении его от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024, в части прекращения производства по заявлению Трухина В.В. об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина, отменено. Суд апелляционной инстанции применил в должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Разрешая исковые требования Екимова Е.А. о взыскании мораторных процентов, суд первой инстанции, установив, что обязательства перед Екимовым Е.А. были исполнены в полном объеме 18.09.2023, после указанной даты Екимов Е.А. с заявлением о начислении мораторных процентов в рамках дела о банкротстве Трухина В.В. не обращался, возражений против завершения процедуры реструктуризации не заявлял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указав на это в резолютивной части определения.

Как следует из материалов дела арбитражного дела № А60-50210/2021, требования кредитора Екимова Е.А. погашены в полном объеме 18.09.2023. С заявлением об установлении мораторных процентов на разрешение арбитражного суда Екимов Е.А. не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Каких-либо исключений для процедур банкротства граждан указанное постановление не содержит.

Мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, завершение процедуры реализации имущества должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Освобождая Трухина В.В. от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, сокрытия каких-либо сведений или имущества, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации, из чего следует, что мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, являются производными от требования к должнику, в отношении которых не применяется правило об освобождении.

Таким образом, освобождение Трухина В.В. от исполнения обязательств по уплате мораторных процентов в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве осуществляется наравне с требованием в части основной задолженности.

Ссылка истца на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное положение Постановления Пленума предусматривает право кредитора на предъявление требований к должнику в общеисковом порядке лишь в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура банкротства должника длилась около двух лет, в течение которых кредиторы имели возможность предъявить требование об установлении мораторных процентов заблаговременно, то есть до обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (25.09.2023), а финансовый управляющий имел возможность своевременно инициировать вопрос о выплате мораторных процентов до даты завершения процедуры банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Екимова Е.А.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким постановлением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 не усматривается, что Корняков А.С. лишен каких-либо прав, ограничен в каких-либо правах, наделен правами, что на Корнякова А.С. возложены какие-либо обязанности. В целом в ходе рассмотрения данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Корнякова А.С. не разрешался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Корнякова А.С., в материалах дела отсутствуют сведения об участии Корнякова А.С. в рамках дела о банкротстве Трухина В.В. Корняков А.С. не был включен в реестр требований должника, план реструктуризации долгов также не предусматривал удовлетворение требований Корнякова А.С. Не представлено в материалы дела и доказательств уступки прав требований Корнякову А.С. иными кредиторами Трухина В.В., на основании которых у Корнякова А.С. могло появиться право требования к Трухину В.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Корнякова А.С.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Корнякова А.С. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.12.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова